Дело № 2 - 781/2018

УИД: 33RS000-01-2019-000127-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием: 

истца ПО.на О.В., 

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПО.на О. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПО.н О.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу. Мера пресечения не изменялась до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ и после. С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него начал рассматривать Петушинский районный суд Владимирской области, которое продолжалось 9 месяцев. В процессе судопроизводства, на всех судебных заседаниях его содержали в клетке из стальной решетки для содержания зверей. Он чувствовал постоянное напряжение, унижение и неполноценность. При допросах свидетелей, они смотрели на него как на зверей в зоопарке. Это усиливалось тем, что около клетки постоянно находились вооруженные огнестрельным оружием конвойные полицейские. Он не имел полноценной возможности консультироваться с адвокатом, который находился в четырех метрах, вести записи, из-за отсутствия в клетке стола и ее маленького размера, в которой их содержалось двое. На судебных заседаниях были родственники, в присутствии которых допрашивались свидетели по эпизодам, к которым он не имел никакого отношения, он был оправдан по пяти эпизодам преступления, но видя его в клетке, у них складывалось негативное отношение к нему. Считает, что имеет право на компенсацию нанесенного ему морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ПО.н О.В., присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 иск не признала, указав, что доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Министерство юстиции Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных письменных возражениях указало, что сам факт содержания истца в защитной кабине в процессе судопроизводства в судебных заседаниях не противоречил положениям действовавшего законодательства в указанный период времени, в связи с чем, исковые требования ПО.на О.В. удовлетворению не подлежат. Кроме того, в силу Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам Министерства юстиции Российской Федерации не относится ни правовое регулирование содержания подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в залах судебного заседания в процессе судопроизводства, ни фактическое исполнение законодательно установленных требований и положений в названной сфере. В связи с отсутствием правовых оснований Министерство юстиции Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с не представлением истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий. В залах судебного заседания Владимирской области металлические ограждения для содержания подсудимых соответствуют предъявляемым к ним требованиям норм и правил.

С учетом мнения участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав истца ПО.на О.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1, представителя третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области ФИО3, представителя ответчика и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО2, суд пришел к следующему.

Статьей 17 (частью 1) Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и(или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.11.2009 N СД-АП/21-43).

Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 2512.2012 N 111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении, в том числе, ПО.на О.В. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин ПО.н О.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области в отношении ПО.на О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ПО.на О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Петушинский районный суд Владимирской области.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ПО.ну О.В. оставлена без изменения. 

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПО.н О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу было проведено 23 судебных заседаний. В указанных судебных заседаниях ПО.н О.В., в отношении которого в тот период была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился за металлическим решетчатым ограждением. 

Как установлено в судебном заседании, каких-либо жалоб на нарушение прав ФИО4, связанных с содержанием за металлическим ограждением во время судебных заседаний, от истца не поступало.

Суд также исходит из недоказанности истцом как факта незаконности действий (бездействия) ответчиков, так и факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, а, следственно, и отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Ссылки в исковом заявлении на правовые позиции Европейского Суда по правам человека не опровергают вывод суда.

Проанализировав постановление Европейского Суда по правам человека по делу "ФИО5 и ФИО5 против Российской Федерации" от 17.07.2014, по которому суд установил нарушение ст. 3 Конвенции в связи с содержанием заявителей в зале суда в ходе судебного разбирательства в месте, огороженном металлическими прутьями («клетке»), руководствуясь ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд признал установленным, что содержание истца за металлической решеткой в ходе вышеуказанных судебных заседаний нарушало его права, унижало человеческое достоинство и причинило моральный вред.

Однако, как следует из постановления ЕСПЧ по делу "ФИО5 и ФИО5 против России" от ДД.ММ.ГГГГ, Европейский Суд в своей практике не исключает возможность использования металлических ограждений для подсудимых в залах судебных заседаний по соображениям безопасности с учетом обстоятельств конкретного дела: личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвинялся, его судимости, поведения или других данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется. Европейский Суд при рассмотрении аналогичных дел принимал во внимание такие дополнительные факторы, как присутствие публики и освещение процесса средствами массовой информации (п.119 постановления). 

Оценка обоснованности содержания подсудимого в металлическом ограждении («клетке») в зале судебного заседания с учетом пределов, вытекающих из смысла ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна производиться исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Из материалов настоящего дела следует, что ПО.н О.В. обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Указанные преступления направлены против здоровья населения и представляют высокую степень общественной опасности. ПО.н О.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, относящееся к категории преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 лет до 10 лет. Не работал, постоянный источник дохода отсутствовал, регистрации не имел, характеризовался по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 г. Вязники и месту жительства отрицательно, осознавая тяжесть содеянного, каких-либо устойчивых социальных связей не имел, являлся потребителем наркотических средств без назначения врача.

При таких обстоятельствах ФИО4 законно и обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данные сведения давали основания для опасения при рассмотрении уголовного дела в суде. В зале судебного заседания ФИО4 без металлического ограждения мог скрыться либо совершить новое преступление.

Факт нахождения истца в специально отведенном месте для содержания лиц, находящихся под стражей, во время проведения судебных заседаний не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПО.на О. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....