Cудья Никонов Д.В. 

Дело № 22-640 

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 июня 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пихеевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1 ФИО30, родившийся .... в 

<

...>, ранее судимый:

- 15.05.2018 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2019 г. испытательный срок продлен на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность «являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 3 раза в месяц». Постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2019 г. и от 26.11.2019 г. испытательный срок продлен на 2 и 3 месяца соответственно, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.05.2018 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... г. около 22 часов в 

<

...>», расположенного по 

<

...> тайно похитил имущество ФИО18. на сумму 15 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, .... около 16 часов 57 минут ФИО1, находясь на 

<

...>, расположенного по 

<

...>, позвонил с сотового телефона с абонентским номером 

<

...>, зарегистрированным на имя ФИО18., на абонентский номер экстренных оперативных служб «112», куда из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве 

<

...> и 

<

...>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, чем нарушил режим работы 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от выполнения их прямых обязанностей и повлекло искусственное создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит снизить срок лишения свободы либо заменить реальный срок лишения свободы на исправительные работы либо назначить условное наказание. Просит учесть его болезненное состояние здоровья и наличие двух несовершеннолетних детей. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и осужденным не оспаривается.

Так, суд первой инстанции, обоснованно положил в основу приговора по эпизоду хищения имущества ФИО18, оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании о том, что ... около 22 часов он вывел пьяного мужчину из здания, вернулся на 2 этаж и увидел в кафе под стульями, где спал тот мужчина сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note7» в чехле. Он подобрал телефон и спрятал в карман, потом извлек из него 2 SIM-карты. Затем данный сотовый телефон вместе с чехлом продал, а деньги потратил на свои нужды.

Эти показания подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ... он распивал спиртные напитки, около 

<

...> пришел в 

<

...>, где уснул на фуд-корте, после чего охранник вывел его на улицу. Находясь возле 

<

...>, он обнаружил пропажу своего телефона. Данный телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. он не работает и источников доходов не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в начале ... около 10 часов к нему подошел ФИО1 ФИО23 и попросил продать сотовый телефон. Он согласился. В обеденный перерыв они сходили к автовокзалу по 

<

...>, где ФИО1 дал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note», который он продал работнику павильона «Покупаем сотовые», деньги передал ФИО1;

- а также, другими доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

По эпизоду заведомо ложного сообщения об акте терроризма оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании о том, что ... около 16-17 часов, находясь в 

<

...> с одной из SIM-карт, ранее извлеченных из телефона и вставленных в его телефон набрал номер экстренной службы «112» и сообщил оператору о заложенной бомбе в 

<

...> и в 

<

...>.

Эти показания подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО24., согласно которым она работает диспетчером в Центре обработки вызовов службы «112». ... примерно в 16 часов 56-58 минут от мужчины поступил звонок о том, что в 

<

...> и на 

<

...> заложена бомба, после чего абонент сбросил трубку, телефон абонента определился. Данное сообщение она восприняла реально, и незамедлительно направила в оперативные, экстренные службы - 01,02,03 и антитеррор. 

- показаниями свидетеля ФИО25., согласно которым ... в 16 часов 58 минут в дежурную часть со службы «112» поступило сообщение о минировании 

<

...>. После чего силами полиции и сотрудников 

<

...> организована эвакуация торгового центра, и организация оцепления до прибытия специалиста и обследования здания. Также на место прибыли сотрудники МЧС, медицины, Росгвардии. Взрывных устройств обнаружено не было, примерно через 3,5 часа оцепление было снято.

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым он является директором 

<

...>, охраняют 

<

...>. Вечером ... года с полиции поступил звонок о том, что 

<

...> заминирован, затем приехала полиция и с привлечением сил ЧОП, они провели эвакуацию. 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО18., согласно которым ... около 

<

...> он пришел в 

<

...>, где уснул на фуд-корте, охранник вывел его на улицу. Находясь возле 

<

...>, он обнаружил пропажу своего телефона, в том числе, с сим картой абонентского номера 

<

...>, SIM-карта не имела PIN-кода. Согласно детализации услуг связи по абонентскому номеру 

<

...>, ... с данного номера был осуществлен звонок на номер «112», он этого вызова не совершал. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым 

<

...>» расположен по адресу: 

<

...> расположен по адресу: 

<

...>, данные здания сдаются в аренду торговым организациям, предпринимателям, в них осуществляется розничная торговля одеждой, продуктами питания. В 

<

...> расположен кинотеатр, аттракционы и другие места досуга. Данные здания являются местами посещения большого количества людей, проведениями отдыха, приобретения товаров и относятся к объектам социальной инфраструктуры. ... в связи с анонимным звонком о минировании 

<

...> и 

<

...> с 17 часов были эвакуированы работники и посетители зданий, они были закрыты для посещения людей, что нарушило их нормальную деятельность, а также письменные материалы дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, расчетом затраченных средств, и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Все доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав подсудимого виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку. Как того требуют положения ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре, доказательства на основе которых пришел к выводу о виновности осужденного.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Полагать, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. 

При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел полное признание вины по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его родственников, в том числе его ребенка, оказание физической и материальной помощи родственникам, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО18, желание в полном объеме возместить материальный ущерб по обоим эпизодам, удовлетворительную характеристику по месту жительства и с места работы в 

<

...>, мнение потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного. 

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 82, ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд обоснованно посчитал, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. 

Решение суда первой инстанции о назначении наказаний по совокупности преступлений отвечает требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.05.2018 г. правильно разрешен судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем ему назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 марта 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: