Дело № 1- 133/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях Мифтахутдиновой Т.А., Шакировой Г.Ф., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А.,

подсудимого- К.М.И., 

защитника – адвоката Чернецевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.М.И., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.М.И. нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, К.М.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, но не позднее 23 часов 55 минут, К.М.И., находясь в состоянии опьянения, в неустановленном месте 

<

адрес>, осознавая, что на основании указанного постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, ФИО10, находясь в состоянии опьянения в салоне указанного автомобиля, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя указанным автомобилем, проследовал на нем до участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР и отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя не признает, так как он являлся не водителем, а пешеходом и от освидетельствования отказался не как водитель, а как пешеход. Суду показал, что в тот день он находился на парковке у магазина «Баско», сидел в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с которым договорился, чтобы тот помог ему перегнать автомобиль в другое место. Автомобиль на этой парковке оставила его жена, а он не стал его перегонять, так как у него нет водительских прав. С ФИО18 они договорились встретиться в 12 часов ночи, но он приехал на парковку раньше и ожидал ФИО19. В это время подъехали сотрудники ДПС, поставили свой автомобиль примерно в 10 метрах перед ним, на дорожке, ведущей к строительному магазину. Один сотрудник подошел к нему, попросил документы на автомобиль и права, попросил пройти в их служебный автомобиль. Они проверили его данные, потом попросили продуть в алкотектор, он продул и в этот момент увидел, как его автомобиль грузит эвакуатор. Он занервничал, подписал протокол об отказе от освидетельствования, так как был пешеходом, а не водителем. После этого его увезли на пост, расположенный по Сарапульскому тракту, а оттуда в ГИБДД, там он побеседовал со следователем и его отпустили. ФИО20 в этот день не видел, ему не звонил, а также в момент оформления протоколов ему (ФИО17) тоже никто не звонил. Автомобиль ДПС стоял в стороне от основной дороги, проехать можно было только возле этого автомобиля, по обочине. Отказ от освидетельствования сотрудники ДПС снимали на камеру телефона, он находился в этот момент на заднем сидении их автомобиля, а они на передних сидениях. Эвакуатор проехал на парковку, не доезжая до автомобиля ДПС. Впоследствии он узнал, что фотографий момента, когда эвакуатор грузил его автомобиль, не имеется. На парковку он пришел с работы пешком, на автомобиле не ехал, с парковки не выезжал, автомобиль стоял на парковке с обеда до тех пор, пока он за ним не пришел. С сотрудниками ДПС он ранее знаком не был, конфликтов с ними не было, не может пояснить, почему они его оговаривают. Он не может пояснить, почему, находясь в одно и то же время в одном и том же месте – в районе парковки – они не встретились в ту ночь с ФИО21. В тот день он пользовался телефоном с номером №.

Выслушав и исследовав показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО17 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается в полном объеме.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО22 находились на дежурстве, работали в южном направлении Ижевска. Согласно регламенту они имеют право остановить любого водителя, они остановили водителя автомобиля марки «ИЖ 2126» возле 

<

адрес>. Он подал водителю сигнал жезлом, указал место для остановки, затем подошел к нему и попросил показать документы. Водитель, а это был, подсудимый ФИО17, предъявил паспорт, сказав, что водительское удостоверение еще не вернул после лишения прав. Они посадили его в свой служебный автомобиль для оформления протокола о нарушении Правил дорожного движения. В процессе общения выявил признаки опьянения – резкое покраснение кожных покровов лица, отрицательная реакция зрачков. Водитель был отстранен от управления, ему предложили пройти освидетельствование, прибор показал отрицательный результат, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО17 отказался, несмотря на то, что был предупрежден об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Тогда он составил протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а при проверке водителя по базе данных, установили, что он уже привлекался по этой статье, таким образом, обнаружили признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вызвали эвакуатор, ФИО17 сопроводили на Сарапульский пост, так как там имелись необходимые материалы, а затем привезли в ОП №, а автомобиль поместили на штрафстоянку. Когда остановили ФИО17, было не темно, имелось искусственное освещение. Он остановился не там, где ему указал, а почти посреди проезжей части, поэтому попросил его переместить автомобиль туда, где не будет мешать движению. ФИО17 переместился на расположенную рядом небольшую парковку. В автомобиле он был один, во время оформления документов, долго разговаривал с кем-то по телефону, отходя от них. Момент отказа от освидетельствования снимали на телефон, так как это не запрещено законом. Были составлены документы, представленные на обозрение – протокол об отстранении от управления на л.д. 24, акт освидетельствования л.д. 26, после чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на л.д. 28, затем протокол об административном правонарушении, который находится на л.д. 25. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД, во время несения службы им с ФИО23 по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО17. У водителя не было водительского удостоверения, и они пригласили его в свой служебный автомобиль для проверки по базе данных. Выяснили, что он не получил водительское удостоверение после лишения его водительских прав. Тогда он составил на ФИО17 протокол по ст. 12.3 КоАП РФ и в ходе составления обнаружил признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, после чего было проведено освидетельствование ФИО17 на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. Тогда ФИО17 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, отказ они зафиксировали на видео, видеозапись велась на мобильный телефон его или ФИО24. Он не помнит, был ли видеорегистратор в их автомобиле, но момент остановки автомобиля ФИО17 все равно не попал бы на видео, так как автомобиль ДПС стоял в стороне. Усмотрев признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доставили водителя в ОП №. Расстановку нарядов проводит командир, согласно патрульно-постовой ведомости распределяются районы работы экипажей ДПС, но в случае ДТП любой экипаж ДПС выдвигается в район ДТП. В ведомости указываются городские и трассовые экипажи. В ночное время работают 2 трассовых экипажа. Автомобиль марки «ИЖ 2126» под управлением ФИО17 остановили недалеко от ФИО1 ключа, он двигался в сторону Центра. ФИО17 остановился, не доезжая до патрульного автомобиля, кто первый к нему подошел – он или ФИО25, а также кто забирал у водителя документы, он не помнит. После остановки водитель перепарковал свой автомобиль, так как он остановился на проезжей части. Кто вызвал эвакуатор, он не помнит. Поведение водителя не соответствовало обстановке, так, он постоянно просился выйти из патрульного автомобиля, для чего не пояснял, когда выходил, то стоял бесцельно у автомобиля, о том, что он кого-то ожидает, он не говорил, кому-то звонил. Автомобиль ДПС стоял рядом с небольшой парковкой, а именно, на асфальтированной дорожке, ведущей в гаражный кооператив, движение по основной дороге он не перекрывал, автомобиль ФИО17 остановили на проезжей части, от места остановки до места парковки он впоследствии переместился примерно на 10 - 15 метров, проезжал ли он, перепарковываясь, перед видеорегистратором, свидетель не помнит. Будучи дополнительно допрошен, свидетель показал, что автомобиль под управлением ФИО17 был остановлен, не доезжая до патрульного автомобиля, а перепарковываясь ФИО17 проехал не перед патрульным автомобилем, который стоял перпендикулярно основной проезжей части, а за ним, поэтому видеорегистратор его не зафиксировал. Объехать патрульный автомобиль возможность была, так, он проехал сначала по асфальтированной дороге, а потом съехал по прилегающей территории на парковку. По представленному на обозрение протоколу осмотра места происшествия (л.д. 149 -156) свидетель пояснил, что на л.д. 153 изображено фото места, на котором стоял патрульный автомобиль, передней частью к проезжей части на выезде с прилегающей территории. Остановлен ФИО17 был, не доезжая до патрульного автомобиля, на проезжей части, правее отмеченной на фото стрелки. Затем он продолжил движение по асфальтовому покрытию, повернув направо от автомобиля по ходу своего движения, проехал за ним на грунтовую парковку. Патрульный автомобиль не препятствовал движению по проезжей части, так как большей частью стоял на прилегающей асфальтированной дорожке. В служебном автомобиле оформлением всех протоколов занимался ФИО26. Понятых при направлении на освидетельствование не было, так как велась видеосъемка на телефон. Была ли занята кем-то еще парковка, он не помнит. Вначале автомобиль под управлением ФИО17 остановили, попросили показать документы, затем пригласили в свой автомобиль, он перепарковался с места остановки и потом сел в патрульный автомобиль, место для парковки он выбрал сам. Там, в ходе общения с ним выявили признаки опьянения, и зафиксировали отказ от медицинского освидетельствования. Основанием для остановки водителя было проведение спецоперации «Бахус». По представленному на обозрение свидетелю протоколу проверки показаний на месте –л.д. 114 – свидетель пояснил, что патрульный автомобиль стоял на примыкающей асфальтированной дорожке передней частью к проезжей части, ближе к левому краю примыкающей дорожки, если стоять лицом к основной проезжей части. Автомобиль «ИЖ 2126» двигался по проезжей части, водитель был один в автомобиле. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимый его друг. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал к ФИО17 и они договорились, что свидетель перегонит автомобиль ФИО17 из 

<

адрес> в район 

<

адрес> Должны были встретиться в 12 часов ночи у магазина «Баско», до назначенного времени с ФИО17 не созванивались. Он подъехал к условленному месту примерно в 00:15 – 00:30 час., но ФИО17 там не встретил, его автомобиля ИЖ 2126, а также сотрудников ДПС там не было. Примерно через 3-6 месяцев ФИО17 рассказал, что тогда на стоянке у магазина его задержали сотрудники ДПС, за что, не пояснил, но сказал, что он стоял на стоянке. В настоящее время свидетель пользуется телефоном с абонентским номером №, каким именно номером телефона он пользовался в ДД.ММ.ГГГГ г., не помнит, у ФИО17 в апреле был номер телефона №. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, из которых следует, в частности, что не обнаружив ФИО17 у магазина «Баско», пробыв там около минут 10, он стал звонить ФИО3 со своего телефона №, но не дозвонился (л.д. 210). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в настоящее время он не помнит, звонил или нет он подсудимому. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО17 ее муж., характеризует его положительно. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них был автомобиль марки «Ода». По обстоятельствам преступления ей известно, что будто ФИО3 в нетрезвом состоянии сидел в своей машине. Со слов ФИО3 ей известно, что он сидел в автомобиле в районе 

<

адрес>, он ждал своего друга, чтоб тот отогнал автомобиль. Зачем нужно было перегонять автомобиль, она не знает, кого ждал муж ей не известно. ФИО27 ей знаком, общаются семьями по праздникам. Обычно ночью автомобиль стоит у подъезда их дома по адресу 

<

адрес>. В тот день, когда ФИО3 задержали, он пришел домой под утро, трезвый, сказал, что автомобиль на штрафстоянке. Он должен был забрать автомобиль там, где она его в тот день оставила, а именно, в 

<

адрес> у магазина «Магнит». Она приехала туда за рулем, там автомобиль оставила и пересела на троллейбус. Почему муж не перегнал автомобиль, ей неизвестно, водительские права у мужа есть.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает администратором ООО «

<

данные изъяты>», эвакуацией автомобилей занимаются водители. Фото и видео эвакуируемого автомобиля делается, если есть повреждения, когда клиент забирает автомобиль, эти фото удаляются. Информация о том, где и как был задержан автомобиль, находится у инспекторов ГИБДД, а у них только копия протокола задержания. Клиент приходит, осматривает автомобиль, потом подписывает необходимые документы о том, что претензий нет. После обозрения л.д. 77-78 свидетель пояснил, что акт приема-передачи составил на месте водитель «

<

данные изъяты>» ФИО46. Обозрев протокол о задержании транспортного средства на л.д. 29, показал, что указанные в нем понятые непосредственно грузили автомобиль на месте задержания.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях водителя автомобиля марки «ИЖ 2126» К.М.И. ( л.д. 23);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому К.М.И., управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 24); 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель К.М.И. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, однако не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией алкотектора, из которого следует, что результат освидетельствования отрицательный ( л.д. 26, 27);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 29 минут водитель К.М.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28);

- протоколом о задержании транспортного средства марки «ИЖ 2126» и передаче его на хранение в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 29);

-постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель К.М.И. управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения ; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому, К.М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33); 

- определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР о том, что срок лишения К.М.И. права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № административный штраф в размере 30 000 рублей исполнен К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98); 

- должностной инструкцией инспектора ДПС ОБ ГИБДД, регламентирующей права, обязанности и полномочия сотрудника ДПС (л.д. 41 -43);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- документами о соответствии алкотектора требованиям (л.д. 45 -49);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 DVD-R диска с видеозаписью процедуры направления К.М.И. на медицинское освидетельствование и протоколом ее осмотра (л.д.55-61); 

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого К.М.И., в ходе которой он показал место, где располагался автомобиль ДПС – на асфальтированной дороге, ведущей от основной дороги к огражденной территории строительного ряда «Хозтовары», а также место на парковке, в 15 метрах от проезжей части, где стоял его автомобиль (л.д. 109 - -115);

-протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО11, в ходе которого он показал место, где располагался автомобиль ДПС – на прилегающей асфальтированной дороге, ведущей от основной дороги к огражденной территории строительного ряда «Хозтовары», а также место на парковке, куда после его просьбы перепарковался на своем автомобиле ФИО17, расположенной в 12 метарх от основной дороги (л.д. 149 – 156); 

- детализацией о соединениях между абонентскими устройствами по номеру абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, в частности, что указанное абонентское устройство зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в следующее время следующими базовыми станциями, соответственно: 23:45:35 - 

<

адрес>; 23:48:27 – 

<

адрес>, 76; 23:49:24 по 23:51:12 – 

<

адрес> «а»; 23:53:40 по 00:06:59 - 

<

адрес> (л.д. 215 – 218); 

- сведениями о принадлежности ФИО16 абонентского номера № а также детализацией соединений по абонентскому номеру №, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:58 (МСК) абонентское устройство зафиксировано базовой станцией по адресу : 

<

адрес>; следующий вызов абонентского устройства зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ 2:59:45 (МСК) базовой станцией по адресу : 

<

адрес> (л.д. 199 -202).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности К.М.И. в совершении инкриминируемого преступления. Все доказательства получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая показания подсудимого о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а сидел в припаркованном автомобиле, суд считает их недостоверными, продиктованными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку эти показания не находят своего подтверждениями иными исследованными судом доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей ФИО28 следует, что ими на проезжей части напротив 

<

адрес> был остановлен водитель двигающегося автомобиля марки «Иж 2126» - К.М.И., который находился в автомобиле один. Впоследствии водитель перепарковал свой автомобиль на расположенную рядом парковку. Место расположения патрульного автомобиля и место, на которое ФИО17 перепарковал свой автомобиль, установлено судом на основании как показаний свидетелей ФИО29 протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО30, так и на основании показаний ФИО17 и протокола проверки показаний на месте с его участием, поскольку в этой части показания указанных лиц друг другу не противоречат. Исследовав представленные протоколы указанных следственных действий, суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО31 о том, что автомобиль под управлением ФИО17 был остановлен на проезжей части, не доезжая до патрульного автомобиля, а перепарковываясь ФИО17 проехал не перед патрульным автомобилем, который стоял перпендикулярно основной проезжей части, а за ним, поэтому видеорегистратор его не зафиксировал. Объехать патрульный автомобиль возможность была, так, ФИО17 продолжил движение по асфальтовому покрытию, повернув направо от автомобиля по ходу своего движения, проехал за ним на грунтовую парковку. Патрульный автомобиль стоял на примыкающей асфальтированной дорожке передней частью к основной проезжей части, ближе к левому краю примыкающей дорожки, если стоять лицом к основной проезжей части. Остановлен ФИО17 был, не доезжая до патрульного автомобиля, на проезжей части, правее отмеченной на фото стрелки. Изложенные показания ничем не опровергнуты, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, как пояснил подсудимый, ранее он со свидетелями ФИО32 знаком не был, конфликтов между ними не возникало, наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, иных оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

В свою очередь показания подсудимого не находят своего подтверждения. Так, согласно версии ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в своем автомобиле на парковке, куда пришел пешком, и ждал там своего друга ФИО33, чтобы тот перегнал его автомобиль в район 

<

адрес>. Автомобиль на этой парковке оставила его жена, а он не стал его перегонять, так как у него нет водительских прав. Они с ФИО34 договорились встретиться в 00 часов, но он (ФИО17) пришел туда раньше, сел в автомобиль и ждал ФИО35, в этот момент к нему и подошли сотрудники ДПС.

Между тем, согласно показаниям жены ФИО17 – ФИО36, он должен был забрать автомобиль там, где она его в тот день оставила – в 

<

адрес> у магазина «Магнит». Водительские права у мужа были, почему он сам не перегнал автомобиль ей неизвестно, так же как неизвестно, зачем нужно было кому-то перегонять автомобиль и кого ФИО17 ждал. Таким образом, из показаний Стрелковой следует, что автомобиль она оставила в ином, чем показал подсудимый, месте для того, чтоб его забрал ФИО17, при этом о том, что у него нет такой возможности, в частности, водительских прав, ей ничего не известно.

Далее, как видно из детализации абонентских соединений абонентского номера №, которым согласно показаниям свидетеля ФИО37 и подсудимого пользовался ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:35 абонент зафиксирован базовой станцией по адресу : 

<

адрес>; затем в 23:48:27 - базовой станцией по адресу : 

<

адрес>, 76; затем в 23:49:24 до 23:51:12 - базовой станцией по адресу : 

<

адрес> «а»; затем 23:53:40 до 00:06:03 - базовой станцией по адресу : 

<

адрес> (л.д.217). Следовательно, абонент не находился на одном месте, а перемещался в пространстве.

Показания свидетеля ФИО38 о том, что они с ФИО17 договорились о встрече в 12 часов ночи у магазина «Баско», для того, чтобы свидетель перегнал оттуда автомобиль ФИО17, суд также отвергает, как не нашедшие своего подтверждения иными доказательствами. Так, свидетель суду показал, что приехал на условленное место встречи примерно в 0:15 – 0:30, но ни ФИО17, ни патрульной машины ДПС там не увидел. Между тем, как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО17 составлен в 0:05 час. по адресу : 

<

адрес>, 107 (л.д.24); протокол об административном правонарушении составлен по тому же адресу в 0:35 час. (л.д.25); акт освидетельствования составлен по тому же адресу в 0:22 час. (л.д. 26,27); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен по тому же адресу в 0:26 час. (л.д.28); протокол о задержании транспортного средства составлен по тому же адресу в 0:45 час. (л.д.29). Указанные протоколы, время и место их составления стороной защиты не оспорены, являются, по мнению суда, достоверными. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО39, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что, не обнаружив ФИО17 у магазина «Баско», пробыв там около 10 минут, он стал звонить ФИО3 со своего телефона №, но не дозвонился до него; у ФИО17 в апреле был номер телефона №. В то же время, согласно детализации абонентских соединений по абонентскому номеру № (ФИО17), вызовов и соединений в период с 00:03:11 ДД.ММ.ГГГГ по 04:36:15 ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером 

<

***> (ФИО41) не имеется (л.д. 217); а согласно детализации абонентских соединений по абонентскому номеру № (ФИО40), абонентское соединение ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:58 (МСК) зафиксировано базовой станцией по адресу : 

<

адрес>, следующее абонентское соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 2:59:45 (МСК) базовой станцией по адресу : 

<

адрес> (л.д. 201). Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО42, в связи с чем, суд их отвергает.

Кроме того, анализируя доводы подсудимого о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был не водителем, а пешеходом, суд принимает во внимание также постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. по адресу 

<

адрес>, 107, К.М.И. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем, ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, суд отвергает версию подсудимого, как не нашедшую своего подтверждения, и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО43, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными суду доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности перечисленных выше доказательств в ходе судебного следствия установлено следующее. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., К.М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33). 

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется у ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Наказание в виде административного штрафа исполнено К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, но не позднее 23 часов 55 минут в неустановленном месте 

<

адрес> ФИО17 сел за управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> произвел пуск двигателя и начал движение, проследовав до участка местности по адресу : 

<

адрес>, где около 23:55 час. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД и отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление ФИО17 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС ФИО44, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО45, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не отрицается подсудимым. 

Устанавливая форму вины ФИО17, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступление было совершено подсудимым умышленно, поскольку он, отказываясь от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения, что повлечет угрозу безопасности иных участников дорожного движения, и желал этого.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, сведения о том, что на учетах у психиатра и нарколога ФИО17 не состоит (л.д. 116, 117), суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО17 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, частичное признание вины в части отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО17 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и достаточным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст. 80.1 УК РФ, учитывая характер общественной опасности преступления. 

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО17 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Чернецевой В.В. в судебном заседании заявлено об уплате ей вознаграждения в общем размере 11385 рублей за защиту подсудимого по назначению суда. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеет среднее специальное образование, работает механиком по выпуску транспорта АО «

<

данные изъяты>». 

Учитывая размер заявленных адвокатами расходов, способность и возможность подсудимого к труду, получение им самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты. 

Руководствуясь ст.296-300, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения осужденному К.М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, детализация соединений по абонентскому номеру №, детализация соединений по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле.

Взыскать с К.М.И. процессуальные издержки в размере 11385 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская