Дело № 2А-10396/17

Решение

 

Именем Российской Федерации 

«21» декабря 2017г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, 

заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 24.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, обязании отменить постановления. Требования истец мотивирует тем, что указанными постановлениями с истца взыскан исполнительский сбор, между тем до издания постановления исполнение судебного акта было невозможно, истец обращался с кассационной жалобой на решение суда, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении решения, а также об исправлении в нем описок. По мнению истца, изложенное дает ему право требовать признания постановлений незаконными и подлежащими отмене. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 требования истца полагала необоснованными, заинтересованные лица также указали на длительность нарушения их права.

Другие участвующие в деле лица в суд представителей не направили, извещены, дело рассмотрено без их участия. 

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, материалов исполнительных производств усматривается следующее.

28.03.2017г. Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации с.п.Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении жилого помещения, которым суд обязал административного истца предоставить жилые помещения по договору социального найма заинтересованным лицам, равнозначное по общей площади занимаемому ранее, не менее 35,1 кв.м общей площади, в черте Одинцовского муниципального района Московской области ( л.д.9-11). Решение вступило в законную силу 19.06.2017г. (л.д.12-13). 

Из материалов исполнительных производств следует, что МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области были возбуждены: исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области от 11.07.2017г., взыскатель ФИО2, предмет исполнения: обязание предоставить жилое помещение, и исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области от 11.07.2017г., взыскатель ФИО3, предмет исполнения: обязание предоставить жилое помещение, должником по исполнительным производствам является истец (л.д.27-122). 

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от 24.10.2017г. по каждому из исполнительных производств с должника (истца) взысканы исполнительские сборы по 50 000 руб. 

Из материалов дела следует, что действительно истец обращался в кассационной жалобой на решение суда, 04.10.2017г. обратился с заявлением об исправлении описок в решении суда, однако, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению решения, и не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений незаконными. Доводы истца о необходимости планирования мероприятий, направленных на приобретение необходимых помещений, также не могут служить основанием для признания постановлений незаконными. Кроме этого, зная о возбуждении исполнительных производств, истец не обращался к судебному-приставу с какими-либо заявлениями. К моменту вынесения приставом оспариваемых постановлений срок, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» (2 месяца) истек. 

Ссылки истца на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда суд не принимает во внимание, поскольку согласно заявлению оно было подано только 17.11.2017г., почти через месяц с момента принятия приставом оспариваемых постановлений. 

Оба оспариваемых постановления в установленном порядке утверждены старшим судебным приставом МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 указанной статьи Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 названного Постановления).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемые постановления о взыскании с истца исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены. Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых, исключительных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения суда, истец суду не представил. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета исполнения, считает необходимым снизить размер взысканного исполнительского сбора на ? по каждому исполнительному производству. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 24.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, обязании отменить постановления оставить без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от 24.10.2017г. по исполнительному производству №-ИП снизить до 37 500 руб. 

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от 24.10.2017г. по исполнительному производству №-ИП снизить до 37 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья