Дело №2-1418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных по предварительному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указав в обоснование требований, что Дата между ним и ИП ФИО2 был заключён предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трёх земельных участков. В мае 2017 года ФИО1 обратился в администрацию Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области с просьбой разъяснить категорию земельных участков и их разрешённое использование. Из ответа главы администрации следует, что земельные участки, которые истец намеревался купить у ответчика для строительства жилого дома расположены в санитарно-защитной зоне, предусмотренной для СХЗ - зоны объектов агропромышленного комплекса I, II, III классов опасности. Приводя санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», указывает, что наличие санитарно-защитной зоны является препятствием для строительства жилого дома. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителя» полагает, что ответчик сообщил ему заведомо ложную информацию о земельных участках. В рамках исполнения обязательств по договору им были выплачены денежные средства в размере 244200 рублей, однако при обращении к ответчику в устной форме было отказано в их возвращении. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу 244200 рублей уплаченных по предварительному договору, 122100 рублей - штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя», 10000 рублей - моральный вред, 1500 - судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о наличии каких-либо ограничений им известно не было, т.к. они не были отражены в кадастровых паспортах земельных участков. Не возражал против возврата денежных средств истцу, однако ссылаясь на положения предварительного договора полгал, что их возврат возможен в течении 3 месяцев.

Представитель третьего лица - администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области - ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Пояснив, что санитарно-защитная зона была установлена в 2012 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков.

В силу п. 1.2 Договора, земельные участки категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4042 м2. В соответствии с Приложением № 2 Участок расположен в 1-й очереди № 69, 46, 47.

Из п. 1.2.1 Договора следует, что земельные участки категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровыми номерами №, принадлежат Стороне 1 на праве собственности.

На основании п. 1.3. Договора стороны обязаны заключить основной договор до Дата. 

Согласно п. 1.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора в будущем Сторона 2 выплачивает денежные средства в следующем порядке:

40700 рублей в течение двух суток с момента подписания;

40700 рублей до Дата;

40700 рублей до Дата;

40700 рублей до Дата;

40700 рублей до Дата;

40700 рублей до Дата

41300 рублей до Дата.

Указанные денежные средства являются обеспечительными платежами (п. 1.5 договора) и подлежат зачёту в последующем в счёт оплаты основного договора (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Денежные средства в размере 244200 рублей ФИО1 были переданы ИП ФИО2 в качестве обеспечения обязательства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В предусмотренный срок - Дата, стороны не заключили основной договор, т.е. обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку договор не был заключен в указанные сроки

При этом оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной незаключения основного договора явились не действия или бездействия какой-либо из сторон, а отсутствие на момент заключения предварительного договора достоверной информации о характеристиках земельных участков (а именно их расположение в санитарно-защитной зоне) как у истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, переданные ФИО1 ИП ФИО2 денежные средства в качестве обеспечительного платежа в сумме 244200 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ.

При этом право ответчика на удержание в соответствии с п.п. 1.6, 1.7 договора обеспечительного платежа не возникает, поскольку положения ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).

Указанные положения договора применению не подлежит, т.к. условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Данные пункты договора также является ничтожным, как противоречащий ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 429 ГК РФ, предусматривающему последствия необоснованного уклонения стороны от заключения договора: другая сторона вправе понудить заключить договор и взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения договора, однако таких требований ответчиком не было заявлено.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, т.е. фактически не имело места потребление товара или услуг, то Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения, и требования истица о взыскании в его пользу штрафа, и компенсации морального вреда, предусмотренные указанным Законом, не могут быть удовлетворены.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 1500 рублей (составление искового заявления адвокатом Улановым Е.В.), указанную сумму, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд находит разумной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных по предварительному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 244200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1500 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста, т.е. с 1 августа 2017 года.

Судья

А.А. Дементьев