РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 О.9, ФИО2 О.10 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 О.16 обратился в суд с иском к ФИО2 О.11 об обязании ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу адрес адрес адрес, площадью 1192 кв.м., кадастровый номер и перенести забор, неправомерно установленный на его земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что решением главы администрации Горнополянского сельсовета адрес истцу предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в адрес адрес адрес, общей площадью 1192 кв.м., для индивидуальной жилой застройки. Фактически ответчик без его согласия перенес забор на 0,5 м. на территорию земельного участка истца и пересек границу примерно на 0,5 м. в сторону улицы к проезжей части. Он неоднократно просил ФИО2 О.12 поставить забор по границе межевого плана, на что она отвечала отказами и предложила сделать новое межевание по существующим граница.

Перенесенный забор ответчицей за красную линию в сторону улицы создает угол, из-за которого к воротам истца зимой наметает снег, а летом налетает мусор.

В судебном заседании истец ФИО3 О.17 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 О.13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственником земельного участка по адресу адрес она не является, а только зарегистрирована по месту жительства в указанном домовладении.

Летом 2015 г. ею частично, в границах от улицы до сарая истца, был поставлен забор, она отступила от прежней границы к участку, на котором проживает.

На тот момент на границе, разделяющей участки, стояла сетка - рабица. ФИО3 О.18 был уведомлен, что они сооружали забор и не был против.

Указывает, что строения истца расположены на границе земельных участков, что в свою очередь нарушает их права, как пользователей земельным участком. Кроме того, отмечает, что с прежним собственником их домовладения ФИО3 О.19 подписал акт о согласовании границ земельных участков.

Полагает, что ею не допущено нарушений границ земельного участка истца. Просит в иске истцу отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Ф.И.О.2

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ф.И.О.2 - Ф.И.О.6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего донарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании истцу ФИО3 О.20 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес адрес адрес, общей площадью 1192 кв.м., назначение для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата год ( л.д. 93-95).

Земельный участок по адресу адрес, площадью 1143 кв.м., принадлежит на праве собственности Ф.И.О.2 Ответчик ФИО2 О.14 является мамой Ф.И.О.2 и зарегистрирована и проживает в домовладении по адрес.

Между земельными участками сторон находится забор, который по мнению истца установлен в нарушение границ на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: адрес.

Определением суда от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от 05.04.2019 г., определено фактическое

местоположение земельного участка номер пор адрес по координатам, площадь составила 1 684 кв.м., фактическое местоположение земельного участка номер по адрес не соответствует сведениям о местоположении в ЕГРН.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» Ф.И.О.7, который поддержал заключение и пояснил суду, что согласно схеме, которую он составил в приложении к экспертному заключению, смежная граница спорных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Забор установлен в нарушение законных границ. Красная линия между земельными участками указывает на расположение границ, предусмотренное в технической и правоустанавливающей документации, а черная линия - фактическое положение. Согласно проведенным им исследованиям от точки 10 до точки 6 и далее забор в нарушение сведениям, содержащимся в ЕГРН, расположен на территории земельного участка истца. Максимальная точка отступа с захватом территории земельного участка истца составляет 58 сантиметров. Необходимо выстроить забор по красной линии, обозначенной на схеме.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта. Поскольку сделанное им заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер, в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец по исковому заявлению обязан был доказать нарушение его права пользования земельным участком со стороны ответчиков, что и было сделано в судебном заседании и нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и пояснениях эксперта Ф.И.О.7.

Нарушение прав истца как собственника земельного участка, возведенным забором подтверждено материалами дела.

Суд не соглашается доводами ответчика в той части, что имеется подписанный истцом акт согласования границ земельных участков, поскольку данный акт был подписан истцом с предыдущим собственником, а забор возведен в 2015 г., что не отрицается самим ответчиком, и согласования с истцом постройки данного забора по фактическим границам, стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 63 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 45 и п. 47 Постановления от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишениемвладения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца возведением на принадлежащем ему земельном участке забора без его на то согласие, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Вместе с тем, разрешая настоящие исковые требования к ответчикам двум ответчикам, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 О.15 удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Как указано выше собственником данного земельного участка является Ф.И.О.2, в связи с чем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несет бремя ответственности за принадлежащее ему имущество.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является Ф.И.О.2

Г лавой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от дата ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

При назначении экспертизы расходы на её оплату судом возложены на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

До настоящего времени оплата не произведена.

Суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с пользу экспертного учреждения с Ф.И.О.2, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 О.21 к ФИО2 О.22, ФИО2 О.23 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения -удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 О.24 прекратить нарушение права пользования земельным участком ФИО3 О.25 по адресу адрес адрес адрес, общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер и перенести забор, между земельными участками по адресу: адрес адрес адрес, и. Волгоград адрес адрес согласно границам межевого плана.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 О.26 к ФИО2 О.27 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказать.

Взыскать с ФИО2 О.28 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Пустовая А.Г.