Дело № 2 - 321/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Литавриной Е.М.,

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном, переоборудованном, перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истица обратилась с иском и просит сохранить самовольно реконструированное, переоборудованное, перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии, признать право собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью ......... кв.м. литеры А,А1,А2, прекратить право собственности истицы на жилой дом 

<

адрес> общей площадью ......... кв.м.. 

Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу. 

Истица для улучшения жилищных условий самовольно реконструировала, переоборудовала и перепланировала жилой дом. 

Истице не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В судебном заседании истица поддержала требования. 

Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истице принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8,27-29).

Дом расположен на земельном участке площадью 342 кв.м., принадлежащем истице (л.д. 9,23,24).

Для улучшения жилищных условий истица самовольно без получения соответствующих разрешений реконструировала, переоборудовала и перепланировала дом (л.д.10-18).

Согласно заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект», пристройка лит.А2 к жилому дому требованиям действующих норм и правил соответствует. Техническое состояние пристройки в целом оценивается как исправное техническое состояние, строительные конструкции пристройки литер А2 к жилому дому в текущем техническом состоянии угрозу жизни и здоровью людей не представляют. 

Оснований для недоверия исследованию специалиста у суда не имеется. Специалистом произведен осмотр объекта, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы, ГОСТ, технический паспорт. 

ДД.ММ.ГГГГ истице отказано администрацией городского округа город Воронеж отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.19).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующемужилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Сохранить самовольно реконструированное, переоборудованное, перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью ......... кв.м. литеры А,А1,А2.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью ......... кв.м.. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 16.02.2018 года