Дело № 2-7008/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.12.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указала, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства HAIMA 219300 г/н № под управлением водителя ФИО2 на стоящее транспортное средство ВАЗ 21074 г/н №, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 70 108,60 руб. На составление экспертного заключения он потратил сумму в размере 3500 руб.

<

дата> истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке возместить вред, причиненный ДТП. До настоящего времени ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 70 108,60 руб., 3500 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 1620,73 руб. – почтовые расходы, 2408 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражали против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> №следует, что 

<

дата>. в районе 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства Хайма 219300 г/н № под управлением водителя ФИО2, полис ОСАГО отсутствует, на стоящее транспортное средство ВАЗ 21074 г/н № под управлением водителя ФИО7 В результате наезда транспортное средство ВАЗ 21074 совершило наезд на электроопору, получило механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, передняя левая дверь, левое зеркало, передний бампер. 

ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 гос. регистрационный номер № является истец. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; доказательств обратного, ответчик не представил. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 271,72 руб., без учета износа- 70 108,60 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 70 108,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа).

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии, телеграммы с приглашением для осмотра транспортного средства в сумме 1620,73 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2303 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (70 108,60 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 70 108,60 руб., расходы на составление экспертного заключения – 3500 руб., почтовые расходы – 1620,73 руб., расходы по уплате госпошлины 2303 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.