Судья Назаренко С.А. Дело № 44г-124

ГСК Сидоров В.В.– докл.

ФИО1 

ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев материал по иску прокурора Темрюкского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ПСК «Курчанский» о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 01 июня 2017 года по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края, поступившему 23 марта 2017 года, на определение Темрюкского районного суда от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года, 

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав прокурора, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Темрюкского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПСК «Курчанский» о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства путем обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) через сельскохозяйственный земельный участок площадью 

<

...> га, с кадастровым номером 

<

...>, предназначенный для осуществления производственной деятельности по выращиванию, добыче и переработке, реализации товарной рыбы, расположенный по адресу: 

<

...>

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит данный земельный участок, через который проходит единственная подъездная дорога к пос. Ордынскому Темрюкского района.

Поскольку данная дорога заблокирована шлагбаумом, установленным ответчиком, нарушаются права неопределенного круга лиц на свободу передвижения.

Определением Темрюкского районного суда от 29 августа 2016 года прокурору Темрюкского района отказано в принятии иска. Разъяснено, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года определение Темрюкского районного суда от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края просит отменить определение Темрюкского районного суда от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Материал истребован судьей Краснодарского краевого суда 27 марта 2017 года, материал поступил в президиум краевого суда 06 апреля 2017 года. 

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отказывая в принятии иска прокурора, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор имеет экономический характер, поскольку фактически возник между органом местного самоуправления и юридическим лицом, которое ограничивает беспрепятственный проезд через вышеназванный земельный участок.

Данные выводы не отвечают требованиям вышеназванного процессуального закона, в соответствии с которым прокурор Темрюкского района был вправе обратиться в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, которые используют автомобильную дорогу, проходящую через указанный земельный участок, для проезда в пос. Ордынский.

Кроме того, выводы судов о подведомственности спора арбитражному суду противоречат положениям ст. 27 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела усматривается, что иск прокурора Темрюкского района предъявлен в защиту прав неопределенного круга лиц, включающих в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, предметом спора является обеспечение беспрепятственного проезда неопределенного круга лиц в пос. Ордынский по автомобильной дороге, пролегающей через земельный участок ответчика, что не свидетельствует об экономическом характере спора.

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера правоотношений, суды первой и второй инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение Темрюкского районного суда от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года отменить.

Материал направить на рассмотрение в Темрюкский районный суд.

Председательствующий С.Н. Свашенко 

докл. Никольская О.Л.