Судья Буленко С.В. Материал № 22-1208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегия по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого К.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2018 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.04.2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого К. и выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.04.2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об изменении данного постановления суда. В доводах ссылается на то, что он ранее не судим, имеет постоянную работу и подработку, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, регистрацию в г. Саратове, сотрудничает со следственным органом, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.Суд верно установил, что представленный материал содержит достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования К. 

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу и принимая решение о необходимости изоляции К. от общества в интересах производства по уголовному делу, суд первой инстанции располагал необходимыми данными о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их. 

Суд обоснованно установил достаточность оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. 

Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые влекут отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья