Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

9 марта 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на определение УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела о предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ административном правонарушении по обращению ДИО Администрации г.Ноябрьск о самовольном занятии земельного участка (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ДИО Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение в связи с тем, что оно необоснованно и ничем не мотивировано.

Представитель заявителя и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, подлинный материал по обращению от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

К числу обстоятельств, при наличии которых дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, законодателем отнесены: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по поданному ДД.ММ.ГГГГ ДИО Администрации г.Ноябрьск обращению о самовольном использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ... (ст.7.1 КоАП РФ). 

Отказ в возбуждении дела обоснован ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку из материала проверки должностным лицом сделан вывод об отсутствии со стороны ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на установление фактического владения и пользования земельным участком площадью ... кв.м, находящимся в 

<

адрес>. При этом должностным лицом указано, что земельный участок ФИО2 фактически не используется, в НГДИ с заявлением о продлении действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он не обращается, что расценено должностным лицом как отсутствие в действиях ФИО3 состава предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной УУП проверки по обращению ДИО было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан НГДИ арендатору ФИО3 по акту приема-передачи. Таким образом, в силу закона и заключенного договора на ФИО2 возложена обязанность по окончанию срока действия договора возвратить арендованное имущество (в данном случае земельный участок) арендодателю. 

В отсутствие документально подтвержденного факта возврата арендованное имущество считается находящимся в пользовании арендатора, даже если оно фактически не используется, на что прямо указывают положения гл.34 ГК РФ и сложившаяся судебная практика по спорам об аренде.

Следует обратить внимание и на то, что диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено не только самовольное занятие, но и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Поскольку право пользования спорным земельным участком после окончания срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 прекратилось, а земельный участок по-прежнему находится в его пользовании, вывод уполномоченного должностного лица об отсутствии в действиях не возвратившего земельный участок арендодателю ФИО3 состава предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо этого, в ходе проведения проверки не было установлено, какое именно имущество находится (если оно имеется в наличии) на спорном земельном участке, не определен владелец этого имущества, не исключена возможность владения указанным имуществом и самого ФИО2. 

Суть проверки сведена исключительно к опросу ФИО2, что является недопустимым.

С учетом совокупности изложенного оснований полагать, что должностным лицом были выяснены все установленные ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, не имеется, в силу чего вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным. 

По указанным причинам определение подлежит безусловной отмене, а дело – направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, отменить.

Дело направить участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 на новое рассмотрение