Судья Гавриленко Д.Н. материал 22к-2299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

представителя филиала «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» по доверенности ФИО4,

прокурора Кошмановой Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО4 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2021 года, которым ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО4 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 142 кв.м, расположенных по адресу – 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО6 

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 26 копеек, а также суммы процентов и расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 58.9 кв.м и земельный участок площадью 1 142 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО6 с установленной начальной стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, и до погашения задолженности по гражданскому иску приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, а именно: жилой дом площадью 58.9 кв.м и земельный участок площадью 1 142 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Суд, отказывая Банку в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание длительность просрочки платежей и не учел то обстоятельство, что неисполнение ФИО6 обязательств по возврату кредита не только нарушает права Банка, но и причиняют вред публичным интересам. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечительных мер в защиту интересов Министерства образования СК по гражданскому иску наложен арест не только на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, но и другое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 (автомобиль и земельный участок). Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП, суду изначально при наложении ареста было известно, что в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Банка.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности снятия ареста с имущества, суд должен установить реальные обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в применении ареста на имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Банка об отмене обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции сослался на тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, имущественный вред, причиненный преступлением, не возмещен, сделав ссылки на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2020 года и постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Банка о снятии ареста с имущества, не истребовал из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю сведения о погашении задолженности по исполнительному листу по гражданскому делу, а также о погашении имущественного вреда, причиненного преступлением, по уголовному делу, со стороны ФИО6, не привлек к участию в деле Министерство образования 

<

адрес>, чьи интересы непосредственного затрагиваются при рассмотрении денного ходатайства, поскольку оно является потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении ходатайства суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения ходатайства; формально подошел к разрешению ходатайства.

Кроме того, в соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания, по существу, должен в полной мере отражать все то, что реально происходит при судебном разбирательстве дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела, приговор от 15 июня 2020 года, постановления Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2018 года и 13 июля 2017 года, сопроводительное письмо и выписка из ЕГРН, которые в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, приложенные к ходатайству представителя Банка документы судом первой инстанции не исследовались и не получили оценки при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2021 года отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья