05RS0№-90

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3 М.Г., 

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: серый. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по определению Первомайского районного суда 

<

адрес> был изъят из владения ФИО2 и больше в его владение и пользование не возвращался.

В дальнейшем ФИО2 узнал о том, что ООО «ОЛЛ-ИН» обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> суд к ФИО3 об истребовании имущества (автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: серый) из чужого незаконного владения. В ходе судебного заседания по гражданскому делу № ООО «ОЛЛ-ИН» исковые требования уточнил и просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (ТС Mazda6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: серый) заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей, применить последствия недействительности сделки.

Первомайским районным судом в удовлетворении данного искового заявления было отказано, однако определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда было отменено в полном объеме с принятием по делу нового судебного решения, а именно - «Исковые требования ООО «ОЛЛ-ИН» к ФИО3 о признании договора купли-продажи, недействительным - удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства ТС Mazda 6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №VTN: №, цвет: серый заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей. Применить последствия недействительности сделки».

Данное решение было принято судом на основании того, что автомобиль Mazda 6 находился в лизинге у ФИО3 и последний не имел права продавать его ФИО2 Вместе с тем, Первомайским районным судом 

<

адрес> было установлено ( и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 при заключении сделки являлся добросовестным приобретателем, о наличии каких -либо запретов или обременений имеющихся на данном автомобиле не знал, добросовестно передал денежные средства ФИО3 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 коп. и поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. Данные решения (первомайского районного суда 

<

адрес>вого суда) носят преюдициальное значение, поскольку обстоятельства выбытия из владения ФИО2 автомобиля Mazda 6, а так же признание его добросовестным выгодоприобретателем изучены и оценены данными судами, что отражено в решении 

<

адрес> и 

<

адрес>вого судов.

Согласно п. 2 ГК РФ Статья 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В следствии данных обстоятельств, и данной нормы закона, с учетом того, что договор купи-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

<

адрес>вым судом расторгнут и применены последствия недействительности сделки, ФИО3 обязан возместить (выплатить) ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 коп., который был ему уплачен за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля Mazda 6.

Принимая во внимание что денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей были переданы ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (по вине ФИО3) данный автомобиль был у ФИО2 изъят, а денежные средства ФИО3 за данный автомобиль ФИО2 не вернул, сумму в 1 000 000 (один миллион) рублей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удерживает незаконно. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 718 (сто семьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 64 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты, руб.

с

по

дни

Дней в году

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 000 000

05.02.2024

28.07.2024

175

16%

366

76 502,73

1 000 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

24 098,36

1 000 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

21 803,28

1 000 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

37 295,08

1 000 000

01.01.2025

21.01.2025

21

21%

365

12 082,19

Итого:

352

17,86%

171 781,64

Так же, данный автомобиль у ФИО2 был фактически изъят из пользования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он был лишен возможности пользоваться им по назначению. Данное обстоятельство стало причиной значительного дискомфорта и дополнительных затрат, которые понес в связи с необходимостью использовать такси, а так же общественный транспорт для передвижения. Расходы на передвижение за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по подсчетам ФИО2 составили 300 000 рублей.

Кроме этого до настоящего времени ФИО2 продолжают поступать штрафы за данный автомобиль (которым последний не пользуется и который был у него изъят). Общая сумма штрафов составила 7000 (семь тысяч) рублей.

Согласно п. 1 и 2. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ситуация спровоцировала ухудшение здоровья, из-за сильных переживаний, а так же морального состояния ФИО2., что выразилось в нарушении сна (в следствии осознания того, что ФИО2 стал жертвой мошенничества), проблемах с давлением, конфликтов с родственниками и правоохранительными органами, стрессами в судебных заседаниях, которые длились более 12 месяцев. Данные издержки квалифицируются как моральный вред, который ФИО2 оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным истец ФИО3 А.А. просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 171 718 (сто семьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 64 коп. за незаконное пользование денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 307 000 убытков

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34787 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей в качестве уплаченной госпошлины.

Истец ФИО2 будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно исковых требований не представил. 

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: серый. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по определению Первомайского районного суда 

<

адрес> был изъят из владения ФИО2 и больше в его владение и пользование не возвращался.

В дальнейшем ФИО2 узнал о том, что ООО «ОЛЛ-ИН» обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> суд к ФИО3 об истребовании имущества (автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: серый) из чужого незаконного владения. В ходе судебного заседания по гражданскому делу № ООО «ОЛЛ-ИН» исковые требования уточнил и просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (ТС Mazda6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: серый) заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей, применить последствия недействительности сделки.

Первомайским районным судом в удовлетворении данного искового заявления было отказано, однако определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда было отменено в полном объеме с принятием по делу нового судебного решения, а именно - «Исковые требования ООО «ОЛЛ-ИН» к ФИО3 о признании договора купли-продажи, недействительным - удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства ТС Mazda 6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №VTN: №, цвет: серый заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей. Применить последствия недействительности сделки».

Данное решение было принято судом на основании того, что автомобиль Mazda 6 находился в лизинге у ФИО3 и последний не имел права продавать его ФИО2 Вместе с тем, Первомайским районным судом 

<

адрес> было установлено ( и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 при заключении сделки являлся добросовестным приобретателем, о наличии каких -либо запретов или обременений имеющихся на данном автомобиле не знал, добросовестно передал денежные средства ФИО3 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 коп. и поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. Данные решения (первомайского районного суда 

<

адрес>вого суда) носят преюдициальное значение, поскольку обстоятельства выбытия из владения ФИО2 автомобиля Mazda 6, а так же признание его добросовестным выгодоприобретателем изучены и оценены данными судами, что отражено в решении 

<

адрес> и 

<

адрес>вого судов.Согласно п. 2 ГК РФ Статья 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В следствии данных обстоятельств, и данной нормы закона, с учетом того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

<

адрес>вым судом расторгнут и применены последствия недействительности сделки, ФИО3 обязан возместить (выплатить) ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 коп., который был ему уплачен за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля Mazda 6.

Заслушав исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ и ст.408 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежная сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения для другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Переход права собственности недвижимости по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможных вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: серый. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по определению Первомайского районного суда 

<

адрес> был изъят из владения ФИО2 и больше в его владение и пользование не возвращался.

В дальнейшем ФИО2 узнал о том, что ООО «ОЛЛ-ИН» обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> суд к ФИО3 об истребовании имущества (автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: серый) из чужого незаконного владения. В ходе судебного заседания по гражданскому делу № ООО «ОЛЛ-ИН» исковые требования уточнил и просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (ТС Mazda6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: серый) заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей, применить последствия недействительности сделки.

В следствии данных обстоятельств, и данной нормы закона, с учетом того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

<

адрес>вым судом расторгнут и применены последствия недействительности сделки, ФИО3 обязан возместить (выплатить) ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 коп., который был ему уплачен за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля Mazda 6.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения приобретенного транспортного средства Mazda 6, 2015 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: серый, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства предоставлению приобретенного транспортного средства, взыскав в его пользу 20 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Истцом не представлены в суд доказательства того, что упущенная выгода действительно возникла и расчет убытков, на основании чего в этой части суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26918 рублей пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 171 718 (сто семьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 64 коп. за незаконное пользование денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 26918 рублей.

Всего взыскать 1 218 636? (один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. ФИО3