Дело № 2-142/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 06 мая 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

с участием истца ФИО1 (посредством ВКС), представителя ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Управления ФСИН России по Тверской области, Российской Федерации в лице ФСИН России ФИО2, 

прокурора Ляпкина А.А. (до перерыва) и прокурора Герасимова С.И. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2024 и 06.05.2024 (с перерывом) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в части ненадлежащих условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области (далее – ФКУ ИК-4) с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в части ненадлежащих условий содержания, в результате которых причинен вред здоровью и моральный вред истцу, а также о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей в пользу истца за нарушение прав истца, нарушение условий содержания, повлекших вред здоровью и моральный вред истца.

В обоснование иска указал, что был этапирован из ФКУ ИК-9 Тверской области в ЕПКТ ФКУ ИК-4, где содержался с июля 2011 года по май 2012 года. Перед этим у него были отобраны все необходимые анализы, из которых следовало, что ФИО1 здоров.

По прибытии в ФКУ ИК-4 он незаконно был помещен в камеру № 9, где находились осужденные, неоднократно отбывавшее наказание в виде лишения свободы. ФИО1 как впервые осужденный не должен был содержаться с данной категорией осужденных. 

Один из осужденных, содержавшихся в камере № 9, ДД.ММ.ГГГГ, являлся больным туберкулезом и состоял на туберкулезном учете. Осенью в камеру № 9 был помещен неоднократно отбывавший наказание осужденный ДД.ММ.ГГГГ, который с утра до вечера сильно кашлял, также являлся больным туберкулезом и состоял на туберкулезном учете.

В камере № 9 было сыро, вентиляция была плохая. После длительного пребывания с данной категорией лиц у ФИО1 пропал аппетит, была ни с чем не связанная слабость, он очень похудел. 

Примерно в конце ноября его перевели в камеру № 2, где находились также впервые отбывающие наказание осужденные. Он них он слышал в свой адрес, что у него не такой цвет кожи и кашель, ест очень мало. Они старались дистанцироваться, относились настороженно.

Весной 2012 года в связи с плановым медицинским осмотром делали флюорографию. На следующий день утром у него единственного из камеры взяли анализ мокроты и возили в областную больницу на более точную флюорографию. 

Сокамерники, опасаясь за свое здоровье, стали просить ФИО1 перевестись в отдельную камеру. Им подано заявление в медсанчасть ИК-4, на которое получен ответ о том, что у ФИО1 обнаружен туберкулез и он подлежит этапированию в ЛИУ-3 г. Боровичи Новгородской области. При этом его не изолировали от здоровых осужденных, не поставили на диетическое питание, а продолжили содержать до этапа с другими осужденными.

Впоследствии ФИО1 был этапирован в ЛИУ-3 г. Боровичи Новгородской области с заболеванием туберкулез, где в 2013 году дали 3 группу инвалидности. В общей сложности данным заболеванием болел 3 года – с 2012 по 2015 год, и еще 3 года состоял на туберкулезном учете.

В результате халатных и незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-4, поместивших его с больными и не долеченными осужденными, ФИО1 был заражен туберкулезом, причинен вред его здоровью и как следствие моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои требования, просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в части ненадлежащих условий содержания, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей за причинение вреда здоровью. 

Определением суда от 13.02.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по административному иску ФИО1. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены Управление ФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Российская Федерация в лице ФСИН России, а также в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ - Торжокский межрайонный прокурор для дачи заключения по делу.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Управления ФСИН России по Тверской области, Российской Федерации в лице ФСИН России ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях ФКУ ИК-4, которые сводятся к следующему. 

Осужденный ФИО1 25.07.2011 прибыл в ФКУ ИК-4 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания на условиях ЕПКТ, назначенных последнему в качестве меры дисциплинарного воздействия. Согласно камерной карточке ЕПКТ он содержался в камере № 9, с 11.11.2011 перемещен в камеру № 2.

Довод истца о том, что совместно с ним в камере ЕПКТ № 9 содержались осужденные ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке по личному делу ДД.ММ.ГГГГ последний прибыл 26.05.2011 из ФКУ ИК-10 п. Металлистов УФСИН России по Тверской области, далее 22.09.2011 убыл в Областную больницу г. Торжка УФСИН России по Тверской области, прибыл вновь 17.11.2011. В то же время осужденный ФИО1 был перемещен в камеру ЕПКТ № 2 с 11.11.2011. С учетом передвижений (убытий и прибытий) ДД.ММ.ГГГГ из ИК-4 вероятность помещения ФИО1 совместно с вышеуказанным осужденным ничтожна.

Данные о содержании ДД.ММ.ГГГГ в ЕПКТ (номер камеры, дальнейшие передвижения), указывались в камерной карточке, которая вшивается в материалы личного дела. Срок хранения личного дела осужденного ФИО3 истек (10 лет с момента освобождения), данное дело уничтожено. 

Относительно осужденного ДД.ММ.ГГГГ согласно справке по личному делу, передвижений с момента прибытия 26.05.2011 по 15.03.2012 не наблюдалось. Однако это не свидетельствует о том, что последний мог содержаться с осужденным ФИО1 Достоверные сведения о содержании ДД.ММ.ГГГГ. в ЕПКТ также отражены в камерной карточке и вшиты в личное дело осужденного. Поскольку он убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, личное дело следовало в распоряжение принимающего учреждения.

Данные доводы ФИО1 являются голословными, ничем кроме воспоминаний десятилетней давности не подкреплены. На вопросы ответчика о дальнейших перемещениях в камеру ЕПКТ № 2 с перечислением лиц, содержавшихся совместно, истец достоверно вспомнить и перечислить ФИО осужденных не мог, путался в фамилиях и именах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ мог содержаться лишь 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ 3.5 месяца, в то время как с сокамерниками (в случае их наличия) в ЕПКТ № 2 содержался 7 месяцев, но имен не запомнил, что наводит на мысль о том, что истец вводит суд в заблуждение.

ФИО1 неоднократно осужден к лишению свободы: первый раз 30.01.2006 - условно, далее 10.07.2006 - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, далее 26.03.2007 - к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. В этой связи его нельзя признать лицом, впервые осужденным к лишению свободы.

Сам ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить в чем именно заключались морально-нравственные страдания и в чем конкретно был превышен порог страданий, превышающий тот неизбежный уровень, связанный с отбыванием наказания за уголовно наказуемое деяние при «якобы» совместном содержании вышеуказанных лиц. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате «якобы» совместного содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С момента прибытия для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ФИО1 с жалобами в адрес администрации исправительного учреждения, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, иных контролирующих органов не обращался, на личные приемы сотрудников администрации ИУ не записывался, жалоб на нарушение условий содержания не высказывал. Отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

Представитель ответчика полагает, что целью осужденного при подаче искового заявления спустя 10 лет с момента освобождении является алчное необоснованное обогащение за счет казны Российской Федерации и праздный интерес.

Относительно вреда здоровью, причиненному, со слов истца, действиями (бездействиями) сотрудников ФКУ ИК-4, даже при предположении совместного содержания в камере № 9 ПКТ с осужденным ДД.ММ.ГГГГ на которого истец ссылается как на источник заражения туберкулезом, последний не мог заразиться ввиду того, что на момент выявления подозрений на туберкулез у истца, осужденный ДД.ММ.ГГГГ не являлся больным.

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-4 с 26.05.2011 по 07.08.2014. За весь период содержания признаков туберкулеза выявлено не было. 

Относительно доводов истца об отсутствия мер по изоляции осужденного и невыполнении мер санитарно-эпидемиологического характера, исправительное учреждение сообщает, что данный комплекс решений и мероприятий не входит в уставные цели и задачи исправительного учреждения. ИУ переводит осужденного в связи с эпидемиологическими соображениями лишь при наличии на то медицинских предписаний (распоряжений) Филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России и (или) ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

В судебном заседании специалистом ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России развернуто разъяснены возможные причины приобретения ФИО1 данного заболевания, указано на то, что взаимосвязи между возможным контактом истца с лицом, ранее перенесшим данный недуг ФИО3, не имеется в силу медицинских аспектов.

Специалистом дана оценка о своевременном оказании медицинской помощи в должном объеме и в полном соответствии с действовавшими на тот момент стандартами оказания медицинской помощи по данному заболеванию.

Кроме того, причиной столь длительного течения заболевания и его последствий, по мнению специалиста, явился тот факт, что пациент прерывал лечение, не выполнял рекомендации медиков, чем вызывал адаптацию и выработку устойчивости организма к терапии, в связи с чем болезнь прогрессировала. Тем самым ФИО1 самостоятельно ухудшал состояние своего здоровья и замедлял процесс выздоровления.

Обстоятельства, описанные в исковом заявлении, основаны лишь на воспоминаниях истца, претерпевших временной интервал в 10 лет, а также усугубившиеся перенесенным заболеванием.

Истцом не представлены доказательства обоснованности его требований, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУ ИК-4 и заболеванием истца, не представлены доказательства вины должностных лиц учреждения в заболевании.

Сам факт выявления у истца заболевания «туберкулез» во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. До рассмотрения дела по существу представил возражения от 13.03.2024, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своей позиции указал, что осужденный ФИО1 25.07.2011 прибыл в ФКУ ИК-4 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбывания наказания. За период содержания в ФКУ ИК-4 получал медицинскую помощь по обращаемости в амбулаторных условиях. Флюорографические обследования от 14.09.2011, заключение: без патологических изменений. При очередном плановом флюорографическом обследовании от 02.05.2012 выявлены очаги в верхней доле справа. Рекомендована рентгенография органов грудной клетки. Микроскопическое исследование мокроты от 28.05.2012 - микобактерии не обнаружены. Рентгенография органов грудной клетки от 30.05.2012, заключение: очаговый туберкулез верхней доли правого легкого. Для дальнейшего обследования и лечения осужденный ФИО1 25.06.2012 направлен в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области транзитом через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ ИК-4 с 26.05.2011 по 07.08.2014. За весь период содержания признаков туберкулеза выявлено не было. 

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ ИК-4 с 04.03.2010. В анамнезе туберкулез легких с 2000 года, лечился в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области с 2002 по 2008 годы. При плановом проведении флюорографии в декабре 2010 выявлены признаки туберкулеза. С 16.12.2010 по 30.12.2010 осужденный ДД.ММ.ГГГГ находился на госпитализации в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, откуда убыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области. 03.03.2011 прибыл в ФКУ ИК-4. Из письменных обращений в отношении ДД.ММ.ГГГГ. имеется сведения о содержащемся протоколе рентгеновского обследования (снимок от 13.11.2011, томография от 13.12.2011 года срезы 7-8-9-10) ГУЗ «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», заключение: посттуберкулезный пневмосклероз, динамики нет с 08.09.2008. 

За период содержания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, данных о наличие контакта с лицами, больными туберкулезом, в имеющейся медицинской документации не зарегистрировано. На диспансерном учете, как контактное лицо с больным туберкулезом легких, не состоял.

В учреждениях УФСИН России по Тверской области во всех случаях при подозрении на туберкулез проводятся следующие мероприятия: 

- больной незамедлительно изолируется из отряда в изолятор медицинской части до отправления в специализированное лечебное учреждение. Текущая дезинфекция в медицинской части проводится два раза в сутки;

- после изоляции больного с подозрением на туберкулез в медицинскую часть в отряде учреждения проводится заключительная дезинфекция методом орошения всех поверхностей в помещении растворами дезинфицирующих средств, обладающих туберкулоцидным действием в концентрации и времени выдержки согласно инструкции по применению дезинфицирующего средства. После истечения срока экспозиции дезинфицирующего средства проводится влажная уборка чистой проточной водой;

- после проведения заключительной дезинфекции проводится обеззараживание воздуха при помощи бактерицидных облучателей (рециркуляторов);

- если больной был трудоустроен, то проводится дезинфекция рабочего места и генеральная уборка столовой промышленной зоны;

- проводится камерная обработка постельных принадлежностей больного туберкулезом и контактных лиц, личных вещей больного;

- устанавливаются лица, контактировавшие с заболевшим туберкулезом в отряде, по месту работы. Проводится диспансерное наблюдение за контактными лицами;

- проводится обучение контактных лиц гигиеническим навыкам;

- при подтверждении у больного диагноза туберкулез назначается химиотерапия контактным лицам.

При выявлении больного туберкулезом (подозрении на заболевание) в учреждении незамедлительно проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия: изоляция больного (подозрительного на заболевание) в отдельное изолированное помещение, определяется круг контактных лиц, проводится заключительная дезинфекция в очаге с применением дезинфицирующих средств, активных в отношении возбудителя туберкулеза и последующим обеззараживанием воздуха бактерицидными облучателями, камерная дезинфекция постельных принадлежностей и белья заболевшего и контактных лиц, в месте изоляции больного туберкулезом проводится текущая дезинфекция по режиму «туберкулез», организуется диспансерное наблюдение и обследование контактных лиц, проведение им профилактического лечения.

Туберкулёз легких относится к заболеваниям инфекционной этиологии и характеризуется развитием воспалительного процесса в легочных тканях и интоксикацией всего организма вследствие попадания в них микобактерий туберкулеза. Легочное поражение может проявляться в разных формах в зависимости от характеристик возбудителя, способа его попадания в организм и состояния иммунитета.

Заражение происходит при контакте с больными открытой формой туберкулеза (основной путь), при которой патогенные микроорганизмы выделяются вместе с мокротой.

При этом инфекция передается респираторным путем - при вдыхании воздуха с бактериями. При активном выделении микроорганизмов и выраженном кашле больной туберкулезом чрезвычайно заразен.

В редких случаях заражение происходит алиментарным способом, при котором возбудитель попадает в желудочно-кишечный тракт. 

Еще одним способом заражения является контактный, при котором палочка Коха проникает в организм через повреждения на кожном покрове.

Вероятность заражения туберкулезом значительно возрастает при наличии трех основных факторов: близкого контакта с больным открытой формой туберкулеза; повышенной восприимчивости к возбудителю; ослабления иммунитета.

Данная патология тесно связана с несколькими другими факторами: неблагоприятные социальные условия жизни; плохая экология; неполноценное питание; частые стрессы; снижение защитных сил организма; курение; злоупотребление алкогольными напитками; употребление наркотических средств; наличие некоторых заболеваний. 

Инкубационный период туберкулеза - это период с момента, когда микобактерия туберкулеза (палочка Коха) попадает в организм, и до появления первых проявлений болезни. Этот этап может длиться значительный период времени.

Кроме того, около одной трети населения планеты имеют латентный (скрытый) туберкулез, это означает, что люди, инфицированные микробактериями туберкулеза, являются носителями, но еще не болеют им и не могут инфицировать других. Риск того, что люди, инфицированные микробактериями туберкулеза, заболеют составляет 10%. Однако этот риск значительно возрастает у людей с ослабленным иммунной системой, у людей имеющим ряд заболеваний, например ВИЧ, сахарный диабет и т.д. Употребление табака также значительно повышает риск заболевания туберкулезом. Более 20% случаев заболевания туберкулезом в мире связано с курением.

В своих решениях ЕСПЧ неоднократно указывал на то, что микробактерия туберкулеза (МВТ) может некоторое время находится в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя туберкулезом во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения статьи 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (постановления ЕСПЧ от 30.09.2010 «Пахомов против России», 21.12.2010 «Гладких против России», 05.04.2011 «Васюков против России»).

Истцом не представлены доказательства обоснованности его требований, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-4 и заболеванием истца, не представлены доказательства вины должностных лиц учреждения в заболевании.

Сам факт выявления у истца заболевания «туберкулез» во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что большинство документов за 2010-2012 год согласно номенклатурным требованиям и срокам хранения к 2023 году уже уничтожены, не представляется возможным достоверно установить источник заражения ФИО1

Считают, что доводы, изложенные истцом безосновательны, голословны, документально не подтверждены и не соответствуют действительности.

Также в дополнительных письменных пояснениях от 09.04.2024 указано, что анализы мокроты ФИО1 на МБТ от 23.05.2012, 24.05.2012, 28.05.2012 - отрицательные. Отсутствие бактериовыделения подтверждает, что ФИО1 не предоставлял эпидемиологической опасности для окружающих.

Диагноз туберкулез устанавливается решением врачебной комиссии противотуберкулезного лечебного учреждения на основании результатов инструментального, в том числе рентгенологического исследования, клиниколабораторных данных. Сведения об установлении диагноза туберкулез содержатся в медицинской карте стационарного больного по месту прохождения лечения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.

При выявлении больных с подозрением на туберкулез данные больные незамедлительно изолируются из отряда в изолятор медицинской части до отправления этапа в специализированное лечебное учреждение. Этапируются лица с подозрением на туберкулез отдельно от здоровых осужденных и больных соматическими заболеваниями. Количество дней, прошедших с момента выявления подозрения на туберкулез, до этапирования в специализированное лечебное учреждение не регламентировано нормативной документацией.

Прокурор Герасимов С.И. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 101 УИК РФ).

Пунктом 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005, действовавшего в юридически значимые период, предусматривалось, что медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО20, честь и доброе имя, ФИО19 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются: факт причинения морального вреда истцу, факт незаконных действий должностных лиц ФСИН России, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях, повлекшие возникновение у истца заболевания «туберкулез» и в результате которых истцу причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц исправительных учреждений, вина исправительных учреждений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 26.03.2007, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4. 166 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Торжокского городского суда Тверской области от 10.07.2006, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По постановлению начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области от 20.06.2011 ФИО1 переведен в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) на 12 месяцев.

Судом также установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-4 в условиях ЕПКТ с 25.07.2011 по 25.06.2012, откуда этапирован в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.

ФИО1 освобожден 11.06.2014 по отбытии срока наказания из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 у ФИО1 вывялено заболевание туберкулезом.

Согласно справке начальника ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 13.03.2024 и акту от 24.01.2018 № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным начальником ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, и на основании ст. 16 приказа ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» в связи с истечением срока хранения (5 лет) в 2018 году документация по обследованиям очагов инфекционных заболеваний уничтожена, в связи с чем не представляется возможным представить карту эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания по случаю заболевания туберкулезом легких осужденного ФИО1 в 2012 году. 

Вместе с тем из медицинской справки ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России усматривается, что за период содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 получал медицинскую помощь по обращаемости в амбулаторных условиях. 14.09.2011 проведено флюорографические обследование, заключение: без патологических изменений. При очередном плановом флюорографическом обследовании 02.05.2012 выявлены очаги в верхней доле справа, рекомендована рентгенография органов грудной клетки. Микроскопическое исследование мокроты от 28.05.2012 - микобактерии не обнаружены. Рентгенография органов грудной клетки от 30.05.2012, заключение: очаговый туберкулез верхней доли правого легкого. Для дальнейшего обследования и лечения осужденный ФИО1 25.06.2012 направлен в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.

Сведения об установлении диагноза туберкулез содержатся в медицинской карте стационарного больного по месту прохождения лечения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области

Изложенное объективно подтверждается медицинской документацией и материалами личного дела осужденного ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Истец ФИО1 ссылается на то, что в ФКУ ИК-4 он незаконно содержался в камере № 9 с осужденными ДД.ММ.ГГГГ больными туберкулезом и состоявшими на туберкулезном учете.

Согласно справке по личному делу, представленной ФКУ ИК-4, и медицинской справке, подготовленной ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, осужденный ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-4 с 04.03.2010. В анамнезе туберкулез легких с 2000 года, лечился в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области с 2002 по 2008 годы. При плановом проведении флюорографии в декабре 2010 выявлены признаки туберкулеза. С 16.12.2010 по 30.12.2010 осужденный ДД.ММ.ГГГГ находился на госпитализации в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, откуда убыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области. 03.03.2011 прибыл в ФКУ ИК-4. Из письменных обращений в отношении ДД.ММ.ГГГГ имеется сведения о содержащемся протоколе рентгеновского обследования ГУЗ «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», заключение: посттуберкулезный пневмосклероз, динамики нет с 08.09.2008. 

Согласно справке по личному делу, представленной ФКУ ИК-4, и медицинской справке, подготовленной ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, осужденный ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с 26.05.2011 по 07.08.2014. За весь период содержания признаков туберкулеза выявлено не было.

Для исследования медицинской документации осужденного ФИО1, медицинских сведений относительно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен специалист ДД.ММ.ГГГГ имеющая высшее образование по специальности «Педиатрия», квалификацию врача-фтизиатра с 31.08.2011. 

Из пояснений специалиста ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ не болел туберкулезом. ДД.ММ.ГГГГ ранее перенес заболевание, но в колонии содержался уже излеченным и эпидемиологической опасности не представлял. Если бы ФИО1 находился в одной камере с больными туберкулезом, то об этом были бы записи в его медицинской карте и его сразу бы взяли на учет. Согласно медицинской карте ФИО1, ему, как положено по приказу, обследование проводилось 2 раза в год. На кадре снимка флюорографии от мая 2012 года действительно есть отрицательная динамика в виде появления изменений в верхушке справа, ему сделали дообследование, рентген, подтвердили наличие изменений. Мокрота была отрицательная, он не выделял инфекционные палочки. Заболевание выявили вовремя, изменения в легких были минимальные. После выявления его должны были изолировать. В медицинской карте доктор не пишет, была ли изоляция или нет. Это можно только подразумевать, так как обследование было проведено в полном объеме, значит, и другие мероприятия также были проведены в полном объеме. Палочки у него обнаружили позже, когда он находился на лечении в ЛИУ, но это вина ФИО1, который нарушал режим лечения, из-за чего у него длительно протекало заболевание. Если человек пьет таблетки не регулярно, палочка к препаратам адаптируется и становится устойчивой и невосприимчивой к лекарствам. В результате такого лечения у него сформировалась лекарственная устойчивость, поэтому у него длительное лечение, прогрессирование заболевания, хотя лечение ему было назначено адекватное, впоследствии получил инвалидность получил. В ФКУ ИК-4 нет врачей-фтизиатров и на тот момент диагноз «туберкулез» ему поставлен не был, соответственно диета в тот период ему была не положена. Только врач-фтизиатр может поставить диагноз и назначить адекватное лечение. Заболевание заподозрили в мае, его дальше стали обследовать, взяли мокроту на обследование, бактерий не обнаружили. На флюорографии увидели изменения, сделали рентген для подтверждения. Обследование ему выполнили в полном объеме в период пребывания в ИК-4. Подтвердив подозрения, его этапировали в ЛИУ. При поступлении в ЛИУ ФИО1 обследовали, выставили диагноз и назначили диету. Туберкулез проходит в два этапа. Первый в детстве, когда палочка Коха попадает в организм, но иммунитет справляется и человек с палочкой может прожить всю жизнь и не заболеть. Если иммунитет снижен, то человек может заболеть. ФИО1 мог столкнуться с этой инфекцией в детском возрасте и не знать об этом. Мог заразиться на каких-то следственных мероприятиях, но более вероятный способ, это первый, в детском возрасте - это самый частый способ заражения туберкулезом. Контакт с больным мог произойти многими годами ранее. Детям делают пробу манту. Именно тогда выявляют, когда произошла встреча с бактерией. К 18 годам практически 100 % населения инфицированы. Заболевание ФИО1 мог спровоцировать стресс, связанный с содержанием в ИК-4. При благоприятном течении заболевания и при соблюдении режима, первая фаза заболевания составляет 2 месяца, потом выписывают на амбулаторное лечение. Лечение проходит в среднем 6-7 месяцев. Если больной принимал лечение, вылечился, больной группу инвалидности не получает. ФИО1 дали третью группу инвалидности из-за устойчивости бактерий к препаратам, длительного течения заболевания.

Сведений о какой-либо заинтересованности специалиста ДД.ММ.ГГГГ в исходе дела не имеется, отводов ей в установленном порядке не заявлено, а потому оснований не доверять её пояснениям у суда не имеется. 

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В силу положений статей 150, 151 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о виновности ответчиков в причинении вреда истцу и, соответственно, рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям истца, доказательств, подтверждающих факт заболевания туберкулезом именно в период пребывания в ФКУ ИК-4, а также доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиками представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу, доказательства проведения профилактических осмотров истца, оказания ему медицинской помощи.

За период содержания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-4 данных о наличии контакта с лицами, больными туберкулезом, в имеющейся медицинской документации не зарегистрировано. На диспансерном учете, как контактное лицо с больным туберкулезом легких, не состоял.

Доводы истца о том, что он мог быть заражен туберкулезом в результате его совместного содержания с ДД.ММ.ГГГГ. своего подтверждения в результате разбирательства дела не нашли.

Согласно данным медицинской литературы микобактерия туберкулеза передается воздушно-капельным путем. Заболевание может развиться в любое время, независимо от места нахождения и социального положения человека. Отрицательными факторами для развития заболевания являются: снижение иммунных сил организма, стрессы и др.

Материалами дела подтверждено, что должностные лица государственных органов исправительной системы неоднократно проводили истцу лабораторные исследования, а после выявления заболевания истцу предоставлялось лечение, что свидетельствует о том, что ответчиками были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на предотвращение возможного заражения.

Представленной в материалы дела медицинской документацией осужденного ФИО1 подтверждается факт осуществления динамического наблюдения за состоянием его здоровья, вся необходимая медицинская помощь ему оказывалась, он регулярно проходил ежегодные профилактические медицинские осмотры, по необходимости получал медицинскую помощь амбулаторно.

Материалами дела подтверждено, что должностные лица государственных органов исправительной системы после выявления заболевания истцу предоставили лечение, то есть, были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на предотвращение возможного заражения. Нарушения государственными органами санитарно-эпидемиологических правил содержания лиц под стражей материалами дела не подтверждено. Факт оказания истцу надлежащей медицинской помощи - подтвержден.

Факт нарушения со стороны ответчиков прав истца и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и указанными истцом последствиями не установлены.

Таким образом, оснований полагать, что истец заразился туберкулезом, именно находясь в ФКУ ИК-4 и в результате действий (бездействия) должностных лиц этого учреждения, не имеется.

Сам факт выявления у истца заболевания «туберкулез» во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Следует отметить, что действующее законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Поскольку судом не выявлено таких виновных действий в отношении истца, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства отсутствия своей вины в заболевании истца, в связи с чем, совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

В обоснование иска истец также ссылается на нарушение режима его содержания в ФКУ ИК-4 в связи с тем, что он как лицо впервые отбывавшее наказание в виде лишения свободы был незаконного помещен в камеру № 9 ЕПКТ с осужденными ДД.ММ.ГГГГ ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также в связи с тем, что истец после выявления признаков заболевания туберкулезом не был изолирован от здоровых осужденных и ему не было предоставлено диетическое питание.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Между тем таких обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Из исследованной судом медицинской документации следует, что диагноз туберкулез установлен ФИО1 в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области. 

Согласно пояснениям специалиста ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 диагноз «туберкулез» ему поставлен не был, соответственно диета в тот период ему была не положена. Только врач-фтизиатр может поставить диагноз и назначить адекватное лечение. При поступлении в ЛИУ ФИО1 обследовали, выставили диагноз и назначили диету.

Изложенное согласуется с п. 327 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005, действовавшего в юридически значимые период. Данной нормой предусматривалось, что с целью повышения качества выявления и диагностики туберкулеза приказом за подписью начальника ЛИУ, ЛПУ создается врачебная комиссия, в состав которой включаются наиболее подготовленные специалисты. Подтверждение диагноза туберкулеза производится только решением данной комиссии, она же определяет группу диспансерного учета. 

Таким образом доводы ФИО1 об отсутствии диетического питания о нарушении режима его содержания в ФКУ ИК-4 не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Как следует из приговора Торжокского городского суда Тверской области суда от 26.03.2007, вид исправительного учреждения ФИО1, осужденному к лишению свободы, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Из приговора Тверского областного суда от 02.09.2004 в отношении ДД.ММ.ГГГГ и приговора Раменского городского суда Московской области от 17.12.2001 в отношении ДД.ММ.ГГГГ сведений о судимости указанных лиц действительно усматривается, что в период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-4 они относились к числу осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Доводы истца о его совместном содержании с осужденными ДД.ММ.ГГГГ ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также о непринятии мер должностными лицами ФКУ ИК-4 после выявления признаков заболевания туберкулезом по изоляции ФИО1 от здоровых осужденных, ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, обосновывая невозможность представления соответствующих доказательств, ответчик указал на уничтожение за истечением срока хранения документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку невозможность представления ответчиками документов связана не с бездействием государственного органа, а с необращением истца в суд в разумные сроки, что и привело к невозможности исследования при рассмотрении дела документов, уничтоженных за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует и о том, что если такие нарушения и имели место, то они не представляли для ФИО1 большого значения, поскольку с требованиями о признании условий содержания в ФКУ ИК-4 ненадлежащими, с жалобами на указанные условия он с 2011 года и до декабря 2023 года (на протяжении более 12 лет) никуда не обращался, доказательств обратного суду не представил.

Также суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения с иском о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в части ненадлежащих условий содержания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

ФИО1, как установлено судом, содержался в ФКУ ИК-4 с 25.07.2011 по 25.06.2012, освобожден 11.06.2014 по отбытии срока наказания. 

Настоящий иск ФИО1 направил в суд со значительным пропуском срока в декабре 2023 года, то есть по прошествии более 11 лет с момента окончания спорных событий и по истечении более 9 лет с момента освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области суда от 26.03.2007.

Каких-либо доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, ФИО1 не привел, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем основания для его восстановления у суда отсутствуют.

Таким образом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможность в связи с этим восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в части ненадлежащих условий содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в части ненадлежащих условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей за причинение вреда здоровью - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 15.05.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-142/2024, УИД 69RS0032-01-2024-000798-38 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу