Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В.

при секретаре Балахниной Н.А.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Короед К.С.

следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1

защитника – адвоката Рублевой Н.В.

подозреваемой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с ходатайством следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, разведенной, не имеющей несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в ООО «Ярослав» администратором, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ во 2 судебный участок Калининского судебного района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступило исковое заявление от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении брака с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 о расторжении брака с ФИО2, мировой судья 3 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО4 перенесла судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ФИО3 и ФИО2 срока для примирения.

Согласно ст. 17 Семейного кодекса РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, у ФИО2, не являющейся беременной, из побуждений сохранения брака с ФИО3, с целью прекращения гражданского дела № по основанию, предусмотренному ст. 17 Семейного кодекса Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, для чего она, не являясь беременной, решила обратиться к неустановленному лицу, занимающемуся изготовлением медицинских справок, неосведомленному о преступном умысле ФИО2 на предоставление справки в суд, и за денежные средства приобрела у неустановленного лица медицинскую справку о прохождении ею ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра у врача-гинеколога ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» ФИО5, в которой были указаны ложные сведения о факте прохождения ею данного осмотра и о факте того, что она беременна и находится на 25 неделе беременности. 

После получения указанной фальсифицированной справки врача-гинеколога ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являясь беременной, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании № по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, прав и законных интересов граждан и организаций, а также в виде посягательства на интересы правосудия в виде вынесения неправосудного судебного акта, и желая наступления именно этих последствий, в ходе судебного заседания по делу № по исковому заявлению ФИО3 о расторжении брака с ФИО2 представила мировому судье 3 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО4 медицинскую справку о прохождении ею ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра у врача гинеколога ГБУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника №» ФИО5, в которой указаны ложные сведения о факте прохождения ею данного осмотра и о том, что ФИО2 находится на 25 неделе беременности, на основании которой мировым судьей вынесено определение, согласно которому, с учетом положений ст. 17 Семейного кодекса РФ, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака прекращено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся лицом, участвующим в гражданском деле мировому судье 3 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО4 по адресу: 

<

адрес> рамках гражданского дела № представлены фальсифицированные доказательства в виде медицинской справки о прохождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра у врача гинеколога ГБУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника №» ФИО5, содержащие ложные сведения. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 303 ч. 1 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО2, защитник – адвокат Рублева Н.В., помощник прокурора 

<

адрес> Короед К.С., следователь ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого ФИО2 подозревается, отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Материалами уголовного дела подтверждается обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, которую не оспаривала ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не судима, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, занимается общественно полезным делом, с подозрением согласна, свою вину признает, добровольно сообщила о совершенном преступлении обратившись с явкой с повинной.

Такие обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подозреваемой заглажен ущерб путем перечисления в виде благотворительного пожертвования в ГРУЗ НСО Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Виктория» денежной суммы в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.99 в томе 1).

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ и служащих основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, ее имущественное положение, установленное в судебном заседании.

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу либо прекращения производства по делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката Рублевой Н.В. в суде в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия не избиралась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить размер судебного штрафа ФИО2 в сумме 7 000 рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3, ст. 446.5 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, данная мера уголовно-правового характера будет в отношении ФИО2 отменена, а она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 303 ч. 1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с ФИО2 взысканию не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство: медицинскую справку о прохождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра врачом гинекологом ГБУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника №» ФИО5, хранящуюся в гражданском деле № на ответственном хранении во 2 судебном участке Калининского судебного района 

<

адрес>, оставить по вступлении постановления в законную силу по принадлежности.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №) Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ 

<

адрес>; ИНН №; КПП №; БИК №; Расчетный счет №; ОКТМО №, Код доходов №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Ефремова