УИД 63RS0030-01-2023-001426-43

12-83/2023 (5-270/2023)

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании чего подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО2 подана жалоба, в которой последняя просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, поскольку, она ни побоев, ни насильственных действий, причинявших физическую боль С.М.ВА. не наносила. При рассмотрении дела мировой судья произвольно подошел к оценке имеющихся доказательств, пояснений опрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, без указания мотивов не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, К.С.АА., которые поясняли, что 30.10.2022 г. ФИО2 не наносила ударов ФИО5, а наоборот, ФИО5 со своими детьми ФИО7 и ФИО7 избивали ФИО2, и сама ФИО5 нанесла ФИО2 несколько ударов рукой по лицу. С заявлением о привлечении С.М.ВА. к ответственности Б.Т.ВБ. обратилась в тот же день, 30.10.2022 г., ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности обратилась лишь 23.11.2022г., при этом в медицинское учреждение по факту нанесения ей побоев, причинения телесных повреждений она не обращалась. В материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств совершения ФИО2 вменяемого правонарушения: медицинского заключения или акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО5, фотографий или описаний повреждений. Мировым судьей в совокупности не оценены пояснения свидетелей ФИО8, которые дали противоречивые показания, не соотносящиеся между собой в описании событий 30.10.2022г. Представленными материалами дела достоверно не доказано, что Б.Т.ВБ. нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения ФИО5, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы поддержала ее доводы в полном объеме, дополнив, что 30.10.2022 г. около 15.00 час. она совместно членами правления СНТ «Антоновка-69» ФИО10 и ФИО3 приехали по работе в СНТ «Антоновка-69», где она является председателем. Примерно в 15.00 час. они собирались уезжать, по пути следования в проезде им перегородила движение ФИО5, с которой у нее сложились неприязненные отношения, поскольку ранее ФИО5 также являлась председателем СНТ. Она и К.Е.ЮБ. вышли из машины, и чтобы избежать конфликта пошли по проезду пешком. В районе участков 50-51 она услышала крик «останови», затем почувствовала резкую боль в области спины, она была сбита с ног, упала, ей стали наносить удары по голове и телу, она закрывала голову руками, область грудной клетки оставалась открытой. Удары ей наносил С.В.ВБ., он также выражался грубой нецензурной бранью. С.В.ВВ. также стала наносить ей удары, пинать ее по туловищу с левой стороны. Затем подошла ФИО5 и ударила ее несколько раз рукой по лицу. Также С-вы наносили удары ФИО3, которая упала на землю. Она слышала, как ФИО3 кричала, что вызовет полицию, но у нее выхватили телефон. Она, ФИО2, вытащила телефон и попыталась вызвать полицию, но ФИО7 выхватила ее телефон и бросила его через забор на участок. Она не наносила удары ни С.М.ВА., ни ФИО7, ни ФИО7

Составитель протокола об административном правонарушении УУП ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти М. пояснил суду, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В ходе проверки по заявлению ФИО5 были опрошены все участники конфликта, свидетели и принято решение о наличии в действиях Б.Т.ВВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. ФИО2 с самого начала отрицала факт нанесение ею побоев, ударов С.М.ВА. Была обоюдная потасовка, обстоятельства произошедшего устанавливались со слов участников конфликта, при опросе граждане предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не может пояснить, предлагал ли он ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, поскольку прошло много времени. Не помнит обстоятельства дела и какие-именно побои нанесла ФИО2 ФИО5 Собранные материалы свидетельствовали о наличии признаков правонарушения, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривалось.

Потерпевшая ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Допрошенная ранее ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила суду, что полностью согласна с вынесенным мировым судьей 04.05.2023 г. постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, дополнив, что между ней и ФИО2 имеются конфликтные отношения по поводу отключения электроснабжения земельного участка № 49 в СНТ «Антоновка-69», на котором она проживает. ФИО2, являясь председателем СНТ, периодически отключает подачу электроэнергии на ее участок. 30.10.2022 г. она видела ФИО2, ФИО10 и ФИО3, которые ехали на машине по проезду, где расположен ее участок. Когда автомобиль ехал по проезду, она перегородила проезд, чтобы выяснить обстоятельства отключения электроэнергии. ФИО2 и ФИО3 вышли из машины и пошли пешком по проезду, она попросил сына и дочь догнать их, чтобы поговорить. Затем началась взаимная потасовка между ее детьми, ФИО2, ФИО3 и ФИО10, а она сама, в силу состояния ее здоровья и трудности в передвижении, подошла к месту конфликта последней и видела, как ФИО10 дергал ее сына С.В.ВВ. за куртку, прижимал его в земле, а в это время ФИО2 и ФИО3 наносили удары ее дочери ФИО7 Она, С.М.ВВ., подбежала к ФИО2, хотела дернуть ее, чтобы остановить избиение дочери. ФИО2 в этот момент дернула за халат, надетый на ней, от чего она, ФИО5, упала на колени, а ФИО2 сзади придавила ее коленками и наносила удары руками сзади. Она, С.М.ВВ., отмахивалась от ударов, не считала их количество. От ударов у нее на протяжении нескольких дней болела голова, но в медицинское учреждение она не поехала. Заявление о привлечении Б.Т.ВВ. к ответственности было написано спустя 3 недели после конфликта, поскольку ей стало известно о том, что Б.Т.ВБ. написала заявление в отношении ее семьи. Полагает, что ФИО2 спровоцировала конфликт, намеренно вышла из машины и пошла по проезду пешком, чтобы создать конфликтную ситуацию.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ФИО5 является ее матерью, ФИО7 – братом. Между ФИО2 и членами ее семьи имеются конфликтные отношения. Периодически ФИО2, являясь председателем СНТ «Антоновка-69», отключает подачу электроэнергии в их дом. В доме проживает ребенок, находящийся на искусственном вскармливании. 30.10.2022 г. ФИО2 в очередной раз отключила подачу электроэнергии на их участок. Она находилась в гостях у матери С.М.ВА., также там находился ФИО7 После отключения электроэнергии она с братом пошли к АТП, на встречу им попалась машина. Затем им позвонила ФИО5, машина завернула на их проезд. Они с братом вернулись в свой проезд, увидели, что возле их участка стоит машина, а ФИО2 и ФИО3 идут по проезду пешком. Она и брат догнали ФИО2 и ФИО3, попытались остановить их, перегородив проезд, расставив руки и не давали им пройти. Б.Т.ВБ. замахнулась и ударила ФИО7 в лицо. Она, С.В.ВВ., схватила за куртку ФИО3 и оттолкнула ее в сторону, так как та пыталась приблизиться к ФИО2 ФИО10 заломил руки ФИО7 и оттолкнул от К.Е.ЮВ. Она подбежала и стала помогать брату, которого удерживал ФИО10, заламывая ему руки. В это время подошла ФИО5 помогать ей. В какой-то момент она увидела, что С.М.ВВ. стоит на коленях, а ФИО2 стоит сзади, держит ее за голову или за волосы левой рукой, а правой рукой наносит удары, а ФИО5 отбивается от ударов руками. Она оттащила ФИО2 от ФИО5, и «сцепилась с ней», удерживала, чтобы та не смогла наносить удары ФИО5 Б.Т.ВБ. в ходе конфликта ударила ее, ФИО7, по лицу, от чего у нее сломались очки и образовалась царапина на лице. В больницу она не обращалась, заявление написала позже.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 30.10.2022 г. он на своей машине совместно с ФИО2 и ФИО3 ездил в СНТ«Антоновка 69», так как они являются членами правления, а Б.Т.ВБ. председателем СНТ. В районе 15.00 час. они возвращались в город, двигались по проезду. Дорогу им перегородила ФИО5, ФИО2 и ФИО3 вышли из машины и пошли по проезду пешком, он остался в машине. Когда ФИО2 и ФИО3 прошли по проезду в районе участков 49-50, он почувствовал удар по машине. Он вышел из машины, обошел ее и увидел, что сбили зеркало, оно сложилось, и увидел драку в проезде, видел там ФИО2, К.Е.ЮГ., С.В.ВВ. и ФИО7 Он вынул ключи из машины и быстро побежал в сторону конфликта. Драка происходила в районе участка 50. Он увидел, что ФИО2 лежала на земле, закрывала голову руками, ее били ФИО5, ФИО7 и ФИО7 ФИО3 была рядом, пыталась словесно их остановить, на нее переключилась ФИО7, 2-3 раза руками толкнула или ударила, от чего ФИО3 споткнулась, съежилась и упала, а ФИО2 в это время продолжали бить ФИО7, ФИО5 Он не видел начало потасовки. Он пытался закрыть ФИО7 доступ к ФИО2, когда они стояли у калитки. ФИО7 ругался матом, угрожал. Он взял ФИО7 за куртку и прижал его к земле, пытался обездвижить, он ФИО7 не бил, только удерживал. Затем ФИО7 начала нападать на ФИО3, раза 2 толкнула или ударила ее, он руками загородил ФИО3 от ФИО7 Он не видел, чтобы ФИО2 ударила ФИО5 или чтобы ФИО5 держалась за голову, жаловалась на то, что получила удар по голове. На ФИО7, ФИО7 он также не видел каких-либо повреждений.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 30.10.2022 г. вместе с ФИО2 и ФИО10 приехали в СНТ «Антоновка-69». Когда они уже возвращались в город, проезжали по проезду, им дорогу в районе участка № 49 перегородила ФИО5, с которой у ФИО2 неприязненные отношения по поводу работы СНТ и подачи электроэнергии. Когда ФИО5 перегородила дорогу, она и ФИО2 вышли из машины и пошли по проезду пешком. Затем она услышала чей-то крик «догони» и увидела, как на ФИО2 сзади набросился ФИО7, от чего ФИО2 сначала упала на колени, а ФИО7 начал наносить удары, к нему присоединилась ФИО7, оба наносили удары ФИО2, которая лежала на земле. Она достала телефон, чтобы позвонить в полицию, но ФИО7 выбил телефон из ее рук, а ФИО7 выбросила телефон через забор на участок. ФИО7 и ФИО7 наносили удары ФИО2, которая не могла им отвечать тем же, так как лежала на земле. Она не видела, чтобы ФИО2 наносила удары ФИО7, ФИО7 и ФИО5 ФИО5 находилась в поле ее зрения, и она не видела, чтобы ФИО2 наносила ей удары. ФИО5 стояла в чистом халате, затем ей принесли куртку. ФИО2 пыталась подняться с земли и достать телефон, но его также выбили из рук и выбросили. Когда подбежал ФИО10, он оттащил от нее и Б.Т.ВВ. ФИО7 и ФИО7, оттеснил их. Когда ФИО7 пытался ее (ФИО3) ударить, ФИО10 закрыл ее собой, оттеснил ФИО7 и обездвижил, схватив его в районе туловища и наклонив лицом вниз. Кто-то вызвал полицию, приехали сотрудники полиции, спросили, кто является потерпевшим, на что она и ФИО2 пояснили, что они пострадали, а С-вы ничего по поводу каких-либо телесных повреждений не пояснили. Затем они поехали в отдел полиции, где ФИО2 почувствовала себя плохо, вызвали скорую помощь и отвезли в травмпункт.

Свидетель ФИО9 – полицейский 5 роты ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти пояснил суду, что 30.10.2022 г. от дежурного УВД поступило сообщение о том, что в СНТ «Антоовка-69» у КПП происходит драка. Он прибыл по указанному адресу, там находилось несколько человек, между которыми, как он понял, произошёл конфликт по поводу отключения электроэнергии в СНТ. Синяков, ссадин на присутствовавших гражданах он не видел. Как он понял, одна сторона конфликта являлась членами одной семьи, поясняли, что они платят за электричество. В результате семья ФИО8, 3 человека, проехали с ним в опорный пункт к участковому, а вторая сторона конфликта – ФИО2, еще одна женщина и мужчина поехали на своем автомобиле в отдел полиции. Явных телесных повреждений на участниках конфликта он не видел. ФИО2 поясняла, что у нее отобрали телефон и выкинули на участок. Стороны поясняли, что кто-то кого-то ударил. Как выглядела одежда на гражданах, не помнит, шел небольшой дождь. На вопрос кто является пострадавшими, ФИО2 и находившаяся с ней женщина ответили, что они пострадали. С-вы вели себя спокойно, не помнит, жаловались ли они на какие-либо травмы, повреждения. 

Суд, выслушав заявителя, составителя протокола, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.10.2022 г. примерно в 15.00 час. ФИО2, находясь в переулке СНТ «Антоновка-69» г. Тольятти, входе ссоры нанесла побои С.М.ВА., ударив последнюю несколько раз по тыльной стороне головы, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем 06.04.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в судебном решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 г., рапорт, заявление и объяснения ФИО5 от 23.11.2022г., протокол опроса свидетеля ФИО7 от 23.11.2022 г., объяснения ФИО7, показания указанных лиц, допрошенных мировым судьей соответственно в качестве потерпевшей и свидетеля, и сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нанесения ударов ФИО5 и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ самой ФИО2 последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу.

Однако, соответствующие доводы заявителя в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения, исходил из достаточности собранных и представленных административным органом доказательств, изобличающих ее причастность к нанесению побоев ФИО5

Как следует из жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, свидетелями конфликта являлись ФИО10 и ФИО3, которые как в ходе проверки органом внутренних дел, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей поясняли о том, что ФИО2 не наносила ударов ФИО5

Указанные лица были допрошены мировым судьей, однако их показаниям не дана надлежащая оценка, не приведены мотивы, по которым показания данных свидетелей не приняты во внимание.

Мировым судьей полного анализа доказательствам сделано не было, выводы мирового судьи в постановлении преждевременны, сделаны без проверки всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, без их надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное нарушение является существенным, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу от 04.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Меньшикова