№ 2-961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 26 июля 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 12.10.2017 в 8 часов 00 мин. в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> и объездной дороги МО г. Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ... ПДД РФ и управляя автомобилем совершил наезд на стоявший автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель обратился в представительство ПАО СК «Росгосстрах», подал заявление на выплату страхового возмещения, которое было получено с полным пакетом документов 7.12.2017 года. Однако письмом от 15.12.2017 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что в извещении о ДТП отсутствует информация, отмеченная соответствующим символом. Данный отказ является не обоснованным и надуманным, так как предоставленная страховщику справка о ДТП от 12.10.2017 года содержит исчерпывающие сведения в отношении причинителя вреда (номер водительского удостоверения, страхового полиса и т.д.).

Для определения ущерба заявитель обратился в ООО «...». На основании отчета № от 23.11.2017 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 125 700 рублей. После направления истцом претензии 21.02.2018 года Страховщик произвел частичную выплату в размере 78 746 рублей. Таким образом, полагает, что Страховщик обязан выплатить истцу сумму страховой выплаты в размере 46 954 рублей( 125 700 рублей – 78 746 рублей). 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 954 руб., расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой документов для получения страховой выплаты 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 420 рублей, расходы на отправку телеграммы 646 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.12.2017 года (на момент подготовки искового заявления за период с 28.12.2017 года по 20.02.2018 года неустойка составляет 69 135 рублей), штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 10 500 рублей. С ФИО2, как владельца транспортного средства, на основании положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать: реальный ущерб в размере 191 028,66 рублей( 316 728,66(ущерб без учета износа по Норильским ценам) -125 700 рублей(ущерб по Единой методике)); расходы по оплате государственной пошлины 5 021 руб; расходы по оплате услуг независимого эксперта 9 500 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы 1172 руб.(том 1, л.д.3-7). 

В ходе рассмотрения гражданского дела по результатам проведения судебной экспертизы 6.06.2018 года исковые требования ФИО1 уточнены. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 454 руб., расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой документов для получения страховой выплаты 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 420 рублей, расходы на отправку телеграммы 646 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.12.2017 года по 20.02.2018 года 72 160 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 10 500 рублей. С ФИО2, как владельца транспортного средства, на основании положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать: реальный ущерб в размере 190 753,80 рублей( 321 953,80(ущерб без учета износа по Норильским ценам) -131 200 рублей(ущерб по Единой методике)); расходы по оплате государственной пошлины 5 021 руб; расходы по оплате услуг независимого эксперта 9 500 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы 1172 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче иска, представлению интересов в суде 25 000(том 2, л.д.7-9). В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом(том 2, л.д.41), сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, указав дополнительно, что ответчик в лице страховой компании уклонился от осуществления страховой выплаты в полном объёме, судебной экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта, которую следует учитывать при вынесении решения. Страховая компания только после обращения истца с жалобой в уполномоченный орган без истребования дополнительных документов выплатила частично страховое возмещение, с размером которого не согласен истец. В части требований к ответчику Холодному просил принять во внимание, что, исходя из представленных доказательств, водитель ФИО4 управлял транспортным средством по поручению Холодного, который в настоящем случае и являлся владельцем транспортного средства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу требований, в которых указал на несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики. Так, представителем ответчика указано, что специалистом при подготовке отчета об оценке допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также представленный акт осмотра в части перечня повреждений противоречит содержанию приложенных к нему фотографий. Просят в удовлетворении требований отказать. Возражают против взыскания судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, так как ответчик не заявлял о проведении такой экспертизы. При этом просят учесть, что среднерыночная цена за проведение экспертизы составляет в Красноярском крае 3 500 рублей, что является основанием для снижения заявленных истцом расходов. Возражают против взыскания расходов истца по оплате услуг экспертной организации до обращения в суд, а при удовлетворении требований истца просят снизить размер таковых с учетом того, что не представлено доказательств минимизации соответствующих расходов. В связи с отсутствием в действиях ответчика вины в причинении моральных и нравственных страданий истцу возражают против взыскания компенсации морального вреда. При удовлетворении требований на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, штрафа, а также с учетом требований разумности снизить размер взыскиваемых судебных расходов в части оплаты услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гочалиев Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом(том 2, л.д. 41,49), сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, ФИО2 ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие(том 2. Л.д.31), в связи с чем, суд полагает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 в 8 часов 00 мин. в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> и объездной дороги МО г. Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ... ПДД РФ и, управляя автомобилем, при совершении поворота направо совершил наезд на стоявший перед перекрестком автомобиль ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов ДТП, в частности справки о ДТП, объяснений истца и третьего лица ФИО4, данных непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ... ПДД, Из представленных доказательств следует, что он, управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не предпринял при осуществлении поворота мер к снижению скорости, не справился с управлением, допустив столкновение с неподвижно стоящим транспортным средством под управлением истца на полосе движения последнего.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений водителя ФИО4, истца ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, это также не противоречит сведениям о локализации повреждений автомобилей и их характере. Сведений о нарушении водителем ФИО1 ПДД судом не получено и сторонами не представлено. 

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Сибирский Спас»(полис ЕЕЕ 1002784256, срок действия договора с 17.05.2017 года по 16.05.2018 года(том 1,л.д.156), ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). 

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... подтверждается ПТС(л.д. 61), карточкой учета транспортного средства(том1, л.д.88). 

Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № на момент ДТП подтверждается предоставленными стороной ответчика и по запросу суда СК «Сибирский спас» копиями ПТС, Договора купли-продажи транспортного средства от 1.05.2017 года(том 1,л.д. 150-152, 156-159). 

ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 имело место в период действия соответствующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, обязанность возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, в связи с наступлением страхового случая возлагается на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно отчету экспертов ООО «...» № от 23.11.2017 года об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 12.10.2017 года:

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.10.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет без учета износа деталей 189 200 руб., с учетом износа деталей 125 700 руб.; 

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 12.10.2017 года, в рамках цен Норильского промрайона составляет 205 479,96 руб., без учета износа 316 728,66 руб.; 

- рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.10.2017 года, составляет на дату ДТП 510 500 рублей(л.д.10-58).

Истец до обращения к ответчику заключил договор с ООО «...» о проведении работ по оценке стоимости права требования возмещения вреда в результате повреждения транспортного средства в ДТП 12.10.2017 года, за что оплатил 27.11.2017 года за оценку стоимости права требования к страховой компании 10 500 рублей и за оценку стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики 9 500 рублей(том 1, л.д.69 и 71). Сведений об организации ответчиком самостоятельно осмотра транспортного средства истца, о выдаче направления потерпевшему для проведения осмотра сторонами не представлено и судом не получено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 1.12.2017 года, заявление с приложенными документами, включая отчет ООО «...», и таковое получено ответчиком 7.12.2017 года(том 1, л.д. 67-68). Ответчиком в связи с поданным заявлением направлен ответ от 15.12.2017 года с указанием на то, что предоставленное истцом извещение о ДТП не содержит отдельных отметок(том 1, л.д. 63-64). В связи с несогласием с ответом, в адрес ответчика истцом направлена 3.02.2018 года претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик выплатил истцу 78 746 рублей(том 1, л.д. 65), а также направил ответ на претензию от 21.02.2018 года, в котором со ссылкой на несоответствие Единой методике ранее предоставленного отчёта(заключения) истца указано на невозможность использования такового при расчете размера ущерба(том 1,л.д. 128). 

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

По делу определением суда от 24.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «...» (л.д. 187-188). 

Согласно экспертному заключению № ООО «...» от 18.05.2018, стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.10.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет без учета износа деталей 197 900 руб., с учетом износа деталей 131 200 руб.; 

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.10.2017 года, в рамках цен Норильского промрайона составляет 201 167,23 руб., без учета износа 321 953,80 руб.; 

- рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.10.2017 года, составляет в соответствии с регламентом Единой методики на дату ДТП 500 000 рублей, в соответствии с регламентом Методических рекомендаций для судебных экспертов 440 000 руб.(том 1, л.д. 201-304).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «...», произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд, признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, а также с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ и с использованием сертифицированного программного продукта. 

Поскольку разница в размерах расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, определенных страховщиком (согласно предоставленному заключению (калькуляции) ООО «ТК Сервис-Регион» - 72 300 рублей(том 1, л.д. 123)), а также фактически выплаченного страхового возмещения 78 746 руб., и по результатам судебной экспертизы(131 200 рублей), превышает 10 %, недоплаченное страховое возмещение в размере 52 454 руб. (131 200- 78 746 руб.) подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, помощь в подготовке документов для получения страховой выплаты в сумме 3 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается предоставленной истцом квитанцией от 1.12.2017 года серии ЮР №(том 1, л.д. 70). Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов, подлежащих направлению в страховую компанию (копия СТС, копия ПТС, копия паспорта) 420 рублей(том 1, л.д. 60,-62,73). Истцом понесены расходы по оплате услуг за юридическую консультацию, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от 25.01.2018 года. 

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд оценивая содержание предъявленных в этой части требований приходит к выводу, что расходы в сумме 3 000 руб. на оплату услуг, связанных с консультацией и подготовкой документов для получения страховой выплаты не являются необходимыми и несение таких расходов не предполагается положениями ФЗ «Об ОСАГО», в рамках которых потерпевший самостоятельно направляет прямо предусмотренный перечень документов страховщику для получения страховой выплаты. Расход, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в страховую компанию являются необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты, в связи с чем из заявленных расходов в общей сумме 8 000 рублей с учетом того, что таковая включает оплату услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для суда, в качестве расходов по оплате услуг за составление претензии суд как необходимые и достаточные полагает взыскать 3000 рублей. также необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты суд оценивает расходы, связанные с оплатой за изготовление и удостоверение нотариальных копий в сумме 420 рублей.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг, связанные с подготовкой претензии и документов в страховую компанию 3 420 рублей подлежат взысканию в полном объеме как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в составе страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 55 874 руб. (ремонт 52 454 руб. + расходы по составлению претензии 3420 руб.).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 28.12.2017 по 20.02.2018 (131 200руб.*1%*55 дней) 72 160 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки и штрафа за просрочку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 20 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа за просрочку.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 12.10.2017, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, с учетом характера допущенных нарушений, того, что страховая выплата до настоящего времени не осуществлена, а ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 937 руб.: (55 874 руб./ 2). По мнению суда, указанный размер штрафа соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости.

При разрешении требований истца к ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «...» № ООО «...» от 18.05.2018, стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.10.2017 года, в рамках цен Норильского промрайона составляет 201 167,23 руб., без учета износа 321 953,80 руб.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении. При таких обстоятельствах разница между установленным размером страховой выплаты в части восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего в рамках Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона 190 753,80 руб. (321 953,80-131 200 руб.) должна быть взыскана с лица, ответственного за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1.07.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № аренды транспортного средства - грузового автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №(том 1, л.д.180-181). Факт заключения такого договора, факт передачи автомобиля ФИО3 и использования последним на основании соответствующего договора сторонами не оспаривались, а кроме того, соответствующий договор предоставлен суду представителем ответчика ФИО2

При рассмотрении дела в суде ФИО2 и его представитель Гочалиев Э.А. не оспаривали факт того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, а третье лицо ФИО5 водителем, действующим на момент ДТП в интересах ФИО2

Суд учитывает, что в объяснении сотрудникам ГИБДД по факту ДТП третье лицо ФИО3 указал, что работает в ООО «...» водителем(том 1, л.д.83), однако сведений о том, что транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, находилось во владении ООО «...» судом не получено и сторонами не предоставлено. Стороной ответчика ФИО2 суду предоставлена копия договора № от 1.07.2017 года между ООО «...» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО3, предметом которого является обязательство ФИО3 оказывать услуги по выполнению функций водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности на специализированной технике заказчика, однако текст договора не содержит даты начала действия договора, а также конкретных сведений о единицах транспортных средств, управление которыми предусматривает договор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», такое юридическое лицо с 6.03.2017 года находится в стадии ликвидации и лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица является ФИО6.(ликвидатор). Выписка сведений о ФИО2, как генеральном директоре не содержит(том 1 л.д. 134-142). Доказательств передачи грузового автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № собственником ФИО2 во владение ООО «...», а также того, что на момент ДТП ФИО5 являлся работником ООО «...» и управлял автомобилем в интересах такого юридического лица судом не получено и сторонами не предоставлено.

Напротив, договором № аренды транспортного средства между ФИО2 как арендодателем физическим лицом и ФИО3, как арендатором, предусмотрена передача соответствующего автомобиля ФИО3 и обязанность Арендодателя в течение всего срока действия договора (с 1.07.2017 по 31.12.2017) поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, предоставления арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды (п. 2.1). Кроме того, в п. 1.9 названного договора указано, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Пунктом 3.2 соответствующего договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 12.10.2017 года грузовой автомобиль марки TATRA, государственный регистрационный знак к 555 НР 124 находился в законном владении его собственника ФИО2, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба в части разницы между установленным размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Истцом предъявлены к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и с ответчика ФИО2 соответственно расходы по оплате услуг по отправке телеграмм с уведомлением о дате проведения осмотра транспортного средства для последующего проведения независимой экспертизы 646 руб. и 1172 руб. Суд при этом учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» должно было организовать проведение осмотра транспортного средства, чего сделано не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующие расходы в качестве убытков подлежали возмещению страховой компанией сверх размера страховой выплаты. В связи с изложенным, заявленные к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате телеграммы в адрес ПАО СК Росгосстрах с уведомлением о дате проведения осмотра подлежат взысканию, а в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по отправке телеграмм в сумме 1172 рубля следует отказать.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Суд принимает во внимание, что истцом проведение независимой экспертизы было организовано до обращения к страховщику, при этом подготовленные в заключении выводы фактически содержат информацию, необходимую для обращения в суд как к страховой компании так и к причинителю вреда. При этом в связи с тем, что сведения об организации ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы (калькуляции) в ответе истцу от 15.12.2017 года не отражались, а страховое возмещение добровольно в части было выплачено только в феврале 2018 года, суд приходит к выводу, что фактически заключение (калькуляция) ответчика была выполнена в феврале 2018 года после поступления к ответчику претензии.

С учетом изложенного, по мнению суда, соответствующие расходы в сумме 10 500 рублей и 9 500 рублей за проведение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» оценки ущерба, всего 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков как судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Такие расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями к ПКО (л.д. 71-72). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, из них на основании квитанции от 25.01.2018 года в сумме 8 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда, и 17 000 руб. 4.04.2018 года за представительство в суде. Из текста представленной истцом претензии в ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что требования о возмещении расходов в сумме 8000 рублей за юридические услуги по составлению досудебной претензии, подготовку документов для суда предъявлялись ранее страховой компании. Судом в составе страхового возмещения из указанных 8 000 рублей взыскано 3000 рублей как расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в страховую компанию. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении ответчику ФИО2 досудебной претензии. 

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. Таким образом, подлежат распределению между сторонами судебные расходы 20 000 руб. (расходы на услуги представителя) + 20 000 руб. (расходы на оплату услуг независимой экспертизы). 

Исходя из необходимости распределения подлежащих взысканию с каждой стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований суд учитывает, что всего из требований имущественного характера к ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено на сумму 76 520 руб.(55874 руб.(страховое возмещение) + 20 000 (неустойка) + 646 руб. (убытки)) или 28,63 %, а к ФИО2 на сумму 190 753,80 руб. или 71,37 %.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 726 руб. и судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в аналогичной сумме. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 274руб. и судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в аналогичной сумме. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО7 в размере 5 021 руб., что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 222 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 2 496 руб. (55 874руб.(страховое возмещение) + 20 000 руб (неустойка) + 646 руб.(убытки) - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 55 874 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф 27 937 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 726(пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 726(пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» за проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 190 753 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят три)рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 14 274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14 274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 021(пять тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин