копия

дело №1-126/2019 

УИД 16RS0035-01-2019-001001-30

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2019 года город Азнакаево РТ 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллине И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Чуркина Д.Н.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Гараева Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 157, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания назначенного по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 месяцам 12 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, наказание целиком не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда 

<

адрес> совместно с ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны для ФИО8, и тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, из внешнего левого кармана куртки ФИО8, одетого на последнего, тайно похитил денежные средства в сумме 3 650 рублей, которые находились внутри прозрачного полимерного материала, не представляющего ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 650 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что признает гражданский иск и намерен возместить причиненный преступлением вред, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома расположенного по 

<

адрес>, рядом с отделением банка «Сбербанк России», у своего знакомого ФИО8 во время распития алкогольных напитков похитил из кармана денежные средства в сумме 3 650 рублей. ФИО8 действия ФИО1 замечены не были. Похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не являлось причиной совершенного преступления, поскольку он нуждался в деньгах и совершил бы кражу находясь в трезвом состоянии (т.1 л.д.100-101, 167-169).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил правдивость ранее данных показаний, указал, что сожалеет о случившемся, он принес извинения потерпевшему, также сообщил, что у него есть еще один ребенок ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ 

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, показания данные на предварительном следствии достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, понятых, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительного расследования ФИО1, как видно из протоколов его допросов, разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверял своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов удостоверены ФИО1, его защитником ФИО7, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания, данные подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме около 6 500 рублей, которые упаковал в полимерный пакет и убрал во внутренний карман куртки. На улице встретил ФИО1, с которым направились в магазин «Солнышко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел спиртное и продукты питания. Далее они пошли домой к ФИО1, где распили спиртное. После того как спиртное закончилось, сходили в магазин по 

<

адрес>, где также приобрели спиртное, которое распили в подъезде его дома. После всех покупок, оставшиеся деньги примерно 4 500 рублей, ФИО8 положил во внешний левый карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осмотрел карманы куртки, обнаружил отсутствие денег. Выйдя на улицу, на первом этаже возле двери, ведущий в подвал, обнаружил полимерный пакет, в котором ранее у него были деньги, он подумал, что деньги украл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел в полицию и написал заявление о хищении денег. Как к нему полезли в карман куртки ФИО8 не помнит, но ФИО1 стоял с левой стороны, то есть со стороны кармана, в котором находились денежные средства. Деньги из кармана выпасть не могли. ФИО8 согласен с суммой хищения указанной в протоколе явки с повинной ФИО1 в размере 3 650 рублей, так как каждую потраченную сумму в магазинах он не помнит (т.1 л.д.35-36).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 суду показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1, с которым у них есть общий ребенок ФИО2 №4 ФИО1 длительное время нигде официально не работал, денег у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 №4 пришел с учебы, в это время дома находились ФИО1 и неизвестный мужчина, которые распивали алкогольные напитки, после работы она обнаружила на столе нарезанные овощи, полимерную бутылку, из которой пахло спиртным, а также в подъезде была разбита бутылка, которую убрал ФИО1, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, под предлогом трудоустройства, уехал ДД.ММ.ГГГГ и больше не возвращался. Просила не указывать их общего ребенка в приговоре, так как ФИО1 не занимается его воспитанием, у последнего также есть еще один ребенок.

Аналогичные показания усматриваются из исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 62-63).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что она работает продавцом в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в магазин зашел постоянный покупатель по имени Марат который приобрел продукты питания и спиртное на сумму около 600-700 рублей, с ним был мужчина по имени ФИО3. ФИО2 №2 видела, что у него в полимерном пакете были деньги несколькими 1000 рублевыми купюрами, которые он достал из кармана куртки. В послеобеденное время того же дня мужчина по имени ФИО3 вернулся один и вновь приобрел спиртное, расплатился купюрой номиналом 1 000 рублей, сказал, что ФИО8 ушел домой. ФИО2 №2 сотрудниками полиции были показаны ряд фотографии, где она опознала ФИО1, как покупателя ФИО3 (т.1 л.д.64-66).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, парень по имени ФИО3 похитил денежные средства из кармана. Установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, от которого поступил протокол явки с повинной, в котором он добровольно признался в совершенной им краже денег из кармана ФИО8 Далее ФИО8 были показаны ряд фотографий, по которым он опознал ФИО1, как лицо, с которым он распивал алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ и после обнаружил кражу денег. Также, ФИО1 в своих показаниях показал, что на похищенные денежные средства в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Солнышко+» приобретал товар ДД.ММ.ГГГГ. Установлены продавцы указанных магазинов ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которые опознали ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время покупал у них товар (т.1 л.д.177).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в период с 13 часов до 15 часов, на кассу подошел молодой человек, который приобрел конфеты на сумму 600 рублей и расплатился купюрой номиналом 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 №3 обратились сотрудники полиции и показали ряд фотографии, в которых она узнала ФИО1 (л.д. 67-69).

Кроме оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, вина последнего в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени «Ваня», проживающего по 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь на первом этаже 

<

адрес> из кармана его куртки украл 5 000 рублей (т.1 л.д.5).

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, с участием ФИО8 произведен осмотр первого подъезда 

<

адрес>, где последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым распивал алкогольные напитки на подоконнике, расположенного между первым и вторым этажами. Также осмотрена куртка ФИО8 с двумя внешними карманами, в левом кармане которой находились денежные средства. Со слов ФИО8, на первом этаже за тамбурной ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил прозрачный полимерный пакет, внутри которого ранее находились деньги. В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный прозрачный пакет (т.1 л.д.6-11, 187-189), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.12).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде между 2-3 этажами 

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 3 650 рублей из кармана куртки своего знакомого по имени Марат, проживающего в этом же подъезде (т.1 л.д.16).

Рапортами об отождествлении личности ФИО8, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которые опознали ФИО1 (т.1 л.д.18, 22, 23).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 подробно описал ход событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе находясь в первом подъезде 

<

адрес> указал на место, где они распили спиртное и он незаметно для ФИО8 похитил из его кармана денежные средства, которые были в полимерном пакете (т.1 л.д.178-183)

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Каких - либо доказательств того, что ФИО1 оговорил себя, а также потерпевший и свидетели оговорили ФИО1, суду не представлено. 

Существенных нарушений уголовно - процессуального законода- тельства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказаний подсудимому, суд исходит из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания подсудимому, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и суде, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и намерение добровольно возместить имущественный ущерб, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Суд не находит оснований для не признания в качестве обстоятельств смягчающих ответственность наличие двоих малолетних детей у ФИО1, о чем просили государственный обвинитель и свидетель ФИО2 №1, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1, на момент совершения преступления, проживал совместно с малолетним ФИО15 то есть принимал участие в его воспитании, также отсутствуют сведения о лишении ФИО1 в родительских правах, также материалами дела не опровергнуты сведения сообщенные ФИО1 о наличии у него еще одного малолетнего ребенка, кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ прямо предписано учитывать наличие малолетних детей у виновного в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Указание в прениях государственным обвинителем обстоятельств отягчающих ответственность предусмотренных частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд не учитывает, поскольку материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не доказано, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания, в том числе в виде штрафа как об этом просили защитник и подсудимый, а также в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований к применению положений, предусмотренных статей 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 с учетом личности последнего, суд не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела при завершении предварительного расследования и в суде подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая личность подсудимого и его социальное, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления.

Также, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, при этом подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

По уголовному делу потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 3650 руб., о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред в сумме 3650 рублей причинен потерпевшему ФИО8 действиями подсудимого ФИО1 В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме, в связи с чем, последним причиненный ущерб в сумме 3650 рублей должен быть возмещен потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1. возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом, трудоустроиться.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1– отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 3 650 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: прозрачный полимерный пакет, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Абдуллин И.И.

Копия верна. 

Приговор вступил взаконную силу 20.08.2019г.