Дело № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 03 августа 2017 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельева А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата), адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, (Данные изъяты), судимого, 

- (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения, к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата) приговор изменён в связи с декриминализацией содеянного, окончательно считается осужденным, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения, к 7 (семи) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). Освобождён по отбытии срока наказания (Дата);

- (Дата) мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён по отбытии срока наказания (Дата);

- (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён по отбытии срока наказания (Дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Также ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

(Дата) около 16 часов ФИО1, находясь вместе с ФИО2 во дворе (Адрес), предложил последнему совершить хищение чужих денежных средств путем обмана под предлогом продажи принадлежащего ранее не знакомому им М.А.И. автомобиля марки (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Номер), припаркованного на асфальтированной стоянке около (Адрес), на что ФИО2 согласился. Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2 достигли преступной договоренности, при которой ФИО2 подыщет покупателя на указанный автомобиль, а ФИО1 убедит покупателя приобрести транспортное средство. В тот же день, то есть (Дата), в 17 часу ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, позвонил ранее знакомому М.Л.С., которому предложил приобрести за 5000 рублей автомобиль марки (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Номер), обманывая последнего относительно принадлежности данного автомобиля близкому родственнику ФИО1 Введенный в заблуждение М.Л.С. согласился на осмотр указанного автомобиля и около 17 часов (Дата) по указанию ФИО2 приехал во двор (Адрес), где его ожидали ФИО1 и ФИО2 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, предоставил М.Л.С. для осмотра автомобиль марки (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Номер), припаркованный около (Адрес) в (Адрес), при этом продолжая обманывать последнего относительно принадлежности данного автомобиля своему близкому родственнику, отсутствия ключей и документов на транспортное средство, побуждая потерпевшего приобрести данный автомобиль за 5000 рублей. После осмотра автомобиля М.Л.С. на данное предложение согласился и намеревался передать ФИО1 и ФИО2 наличные денежные средства в сумме 5000 рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца и похитить денежные средства, принадлежащие М.Л.С., так как были замечены на месте преступления собственником автомобиля М.А.И. и впоследствии были задержаны сотрудниками полиции

Кроме того, ФИО1 (Дата) около 17 часов, находясь во дворе (Адрес), согласился на предложение ФИО2 совершить хищение алкогольной продукции из магазина «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес). Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2 направились в указанный магазин, где (Дата) в 17 часов 01 минуту, пройдя в винно-водочный отдел торгового зала, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу со спиртным и похитил с полки одну бутылку водки «(Данные изъяты)» емкостью 0,5 литра стоимостью 175 рублей 88 копеек, принадлежащую Пензенскому филиалу АО «(Данные изъяты)», после чего, полагая, что действует тайно, пытался спрятать её за пояс надетых на нем джинсовых брюк. Однако в этот момент действия ФИО1 по хищению алкогольной продукции обнаружила техническая служащая магазина О.Р.Б., которая со словами: «Что же вы делаете, ребята?» направилась в сторону ФИО1 и находившегося рядом с ним ФИО2 Осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества были обнаружены работником магазина О.Р.Б., опасаясь быть задержанным на месте преступления, обратился к ФИО2 со словами: «Бежим!», ФИО1 направился вместе с ним в сторону выхода из магазина. О.Р.Б. продолжала их преследовать, однако ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступленных действий ФИО1 Пензенскому филиалу АО «(Данные изъяты)» причинен имущественный ущерб на сумму 175 рублей 88 копеек.

Так же, ФИО2 (Дата) около 17 часов, находясь во дворе (Адрес), предложил ФИО1 совершить хищение алкогольной продукции из магазина «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес), на что последний согласился. Непосредственно после этого ФИО2 и ФИО1 направились в указанный магазин, где (Дата) в 17 часов 01 минуту, пройдя в винно-водочный отдел торгового зала, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу со спиртным и похитил с полки одну бутылку водки «(Данные изъяты)» емкостью 0,5 литра стоимостью 174 рубля, принадлежащую Пензенскому филиалу АО «(Данные изъяты)», после чего, полагая, что действует тайно, пытался спрятать её за пояс надетых на нем джинсовых брюк. Однако в этот момент действия ФИО2 по хищению алкогольной продукции обнаружила техническая служащая магазина О.Р.Б., которая со словами: «Что же вы делаете, ребята?» направилась в сторону ФИО2 и находившегося рядом с ним ФИО1 Осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества были обнаружены работником магазина О.Р.Б., опасаясь быть задержанным на месте преступления, на предложение ФИО1: «Бежим!», ФИО2 направился вместе с ним в сторону выхода из магазина. О.Р.Б. продолжала их преследовать, однако ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступленных действий ФИО2 Пензенскому филиалу АО «(Данные изъяты)» причинен имущественный ущерб на сумму 174 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали и в присутствии своих защитников Голутвина И.А. и Юмина А.Н. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. ФИО1 и ФИО2 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савельев А.Н., защитники Голутвин И.А. и Юмин А.Н. согласились с ходатайствами, заявленными подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший М.Л.С. и представитель потерпевшего АО «(Данные изъяты)» Пензенского филиала К.О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Материальных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеют. Решение по делу оставляли на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемых преступлений, а также, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от (Дата) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от (Дата) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2: 

- по эпизоду от (Дата) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от (Дата) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнения потерпевших, оставлявших решение по делу на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания и проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, находится под наблюдением у врача-(Данные изъяты) ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный с диагнозом: (Данные изъяты), на учете ГКУ ЦЗН г. Заречный не зарегистрирован, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Заречного Пензенской области (т. 2, л.д. 17-20, 51, 54, 108, 118, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с положениями п.п. «г», «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, (Дата) года рождения, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Также суд приходит к выводу, что смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенного им преступления и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления по эпизоду открытого хищения имущества Пензенского филиала АО «(Данные изъяты)». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённых преступлений, степени их общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту проживания - удовлетворительно, находится на учёте у врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный с диагнозом: олигофрения, у врача-нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения, вызванные злоупотреблением алкоголя, синдром зависимости, на учете ГКУ ЦЗН г. Заречный не зарегистрирован, на воинском учёте в военном комиссариате г. Заречного Пензенской области не состоит (т. 2, л.д. 70-75, 105, 108, 111, 118, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с положениями п. «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенных им преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд приходит к выводу, что смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенного им преступления и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления по эпизоду открытого хищения имущества Пензенского филиала АО «(Данные изъяты)». 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает исключительной и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по всем преступлениям без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое им преступление (по эпизоду от (Дата)).

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимых возможно только путем назначения им наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы. 

При этом, с учётом личности каждого из подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом тяжести совершенных преступлений и личности виновного, не усматривает.

Назначение дополнительного наказания ФИО1, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого ФИО2 после отбытия им основного наказания, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО2 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены как покушение на преступление средней тяжести, так и оконченное преступления средней тяжести, наказание им должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания. 

Возложить на ФИО2 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с (Дата).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Номер), автомобиль марки (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Номер), находящиеся на ответственном хранении у М.А.И., - передать по принадлежности М.А.И.;

- дактилопленку со следом большого пальца правой руки ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия (Дата); компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (Номер), установленной в магазине «(Данные изъяты)» по (Адрес) от (Дата), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова