Дело № 2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «ЭЦГБ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ МО «ЭЦГБ» о зашите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что он с10 марта 2-17 года по 04 апреля 2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ МО « ЭЦГБ». 14 марта 2017 года по назначению лечащего врача –травматолага ГБУЗ МО « ЭЦГБ» им на собственные денежные средства у ИП ФИО3 были приобретены расходные материалы ( комплект вертельного стрежня для остеосинтеза) для запданированной операции на косто-мышечной системе и суставах. За указанные изделия он заплатил 64 000 руб. кроме того, за банковский перевод он оплатил комиссию в размере 1 920 руб. 15 марта 2017 года ему было проведено оперативное лечение, в процессе которой ему был установлены данные металлоконструкции. В соответствии с Федеральным стандартом, данные изделия при наличии медицинских показаний должны были быть ему поставлены бесплатно, однако ответчик не только не предоставил данные медицинские изделия, также не сообщил о возможности их приобретения бесплатно в рамках ОМС. В соответствии с выводами экспертизы ООО « СМК Ресо-Мед» данные изделия входят в перечень медицинских изделий, применяемых в рамках ОМС. За допущенные нарушения к ответчику применены финансовые санкции. На обращение к ответчику с письменной претензией вернуть ему уплаченную сумму, ответчик отказал. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов сумму 64 000 руб., комиссию за банковский перевод в размере 1 920 руб., неустойку в размере 640 руб. в день, начиная с 10 августа 2017 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предварительно перед операцией с истцом и его родственниками лечащим врачом была проведена беседа о всех возможных методах лечения, после чего был выбран наиболее оптимальный и малоинвазивный метод лечения. Истец был проинформирован о возможности получения имплантата бесплатно в рамках ОМС, но настоял именно на применении приобретенного им изделия, о чем дал расписку. Медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с порядками и стандартами оказания помощт.

Представитель третьего лица ООО « СК Ресо-Мед» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представили письменные отзыв, в котором исковые требования поддержали, указали, что пациент при травме должен обеспечиваться всеми необходимыми медицинскими изделиями при нахождении в стационаре, вид лечение определяет лечащий врач. Однако, в данном случае имело место нарушение (ограничение) права пациента на бесплатные медицинские изделия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апрбации. Порядки оказания медицинской помощи стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения, в том числе, медицинские услуги, медицинские изделия, имплантируемые в организм человека.

В силу пункта 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинского вмешательства, в том числе в объеме, превышающем объем выполненного стандарта медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с 10 марта 2017 по 14 марта 2017 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «ЭЦГБ». Ему была запланирована операция интрамедулярный остеосинтез перелома бедренный кости стрежнем PFN Mathewnephew. Металлоконструкция была приобретена истцом на собственные денежные средства за 64 000 руб. 

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2017 г. утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2016 г. № 982/47, раздел 11, гражданам в рамках Программы бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная) медицинская помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь. 

По разделу 111 Московская областная программа обязательного медицинского страхования предусматривает оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи за счет обязательного медицинского страхования при травмах.

В отношении медицинских изделий, согласно разделу V111 Программы в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ « Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утверждаемый Правительством РФ перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, лечебным питанием, в том числе специализированными продуктами лечебного питания по назначению врача, а также донорской кровью и ее компонентами по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, имплантируемое истцу изделие входит в перечень бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС и должно было быть предоставлено ФИО2 бесплатно.

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент запланированной истцу операции данное металлоизделие имелось в наличии у больницы, что не оспаривал представитель ответчика и подтвердил допрошенный в судебном заседании лечащий врач истца- ФИО5

Таким образом, при оказании медицинской помощи истцу со стороны ответчика имело место нарушение (ограничение) его прав на бесплатное медицинское изделие.

На письменную претензию о возмещении истцу понесенных расходов в связи с приобретением им за счет своих средств металлоизделия, ответчик ответил отказом. 

По результатам проведенной экспертизы, СМК « Ресо-Мед» со стороны ГБУЗ МО «ЭЦГБ» установила нарушения прав пациента на бесплатное лечение, за что на ответчика наложила штраф. 

Довод представителя ответчика о том, что при проведении оперативного лечения после консультации с лечащим врачом истец сам выбрал предложенный ему метод лечения, о чем подписал соответствующее заявление, не нашло подтверждение в судебном заседании.

Действительно, истец подписал такое заявление. Однако из текста заявление не следует, что пациент был проинформирован о том, какие именно импланты находились в распоряжении больницы на тот момент, какие изделия ему могли быть установлены бесплатно по программе ОМС, их сравнительные качества, что позволило бы ему сделать выбор между имплантами, чем был нарушены его права, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Ответчик, не оказав бесплатную медицинскую помощь истцу, причинил ему убытки в размере 65 920 руб., включая банковскую комиссию за перевод денежных средств, которую должен возместить. То, что оплату за металлоизделие производил сын истца, значения для дела не имеет, так как данная оплата производилась по просьбе ФИО2, не имеющим физической возможности самостоятельно оплатить, из личных средств истца.

В силу ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, в данном случае, возлагается на ГБУЗ МО «ЭЦГБ».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных предоставлением ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренное ст. 22 данного закона сроков возмещения ущерба, ответчик, допустивший такое нарушение, уплачивает неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки ( ст. 23 Закона).

Истцом 25 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы. В срок до 09 августа 2017 года ответчик денежные средства не вернул.

Таким образом, период взыскания неустойки - 10.08.2017 года по 20.02.2019 года (день вынесения решения), то есть период просрочки - 550 дней.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 64 000 х1%= 640 руб. в день х 550 дней = 352 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 20 000 руб. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий ситца, связанных с несвоевременным возмещением ущерба, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 000 руб. ( 50 % от суммы убытка- 64 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 50 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в четырех судебных заседаниях, составление возражений на отзыв ответчика) суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает за работу представителя сумму 15 000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, оплата госпошлины в размере 2 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Электростальская Центральная Городская Больница» в пользу ФИО2 убытки за приобретенное металлоизделие в размере 64 000 руб., банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 1 920 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО «Электростальская Центральная Городская Больница» в доход бюджета госпошлину в размере 2 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 02 апреля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова