Дело № 1 – 153/2024

УИД 23RS0002-01-2023-007892-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 19 января 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Голубицкого А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Перминова И.Л., предоставившего удостоверение № 7232, ордер № 892966,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 15час. 00 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по автодороге вблизи 

<

адрес> ФТ «Сириус» (

<

адрес>, по второстепенной автодороге пер. Перелетный ФТ «Сириус» (

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ФТ «Сириус» (

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФТ «Сириус» (

<

адрес>, (координаты 

<

данные изъяты>), то есть в населенном пункте, со скоростью 10-15 км/ч., осознавая при этом общественнуюопасность своих действий при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9, дорожного знака 2.4 приложение 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми: «1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; «дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной»; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учтя интенсивность движения и дорожные условия, двигаясь на указанном участке автодороги, создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, имея при этом реальную возможность обеспечить себе постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и дать ФИО3 №1 безопасно проехать перекресток автодороги 

<

адрес> ФТ «Сириус» (

<

адрес> и пер. Перелетный ФТ «Сириус» (

<

адрес>, водитель ФИО2, в силу невнимательности и собственной неосторожности, сам создав себе дорожные условия при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, вблизи 

<

адрес> ФТ «Сириус» (

<

адрес>, начал осуществлять маневр переезда перекрестка неравнозначных дорог в прямом направлении, двигаясь по второстепенной автодороге и выезжая на главную автодорогу, не уступил дорогу приближающемуся справа по пересекаемой главной автодороге средству индивидуальной мобильности – моноколесу марки «Inmotion V10F 960 wh» под управлением водителя ФИО3 №1, вследствие невыполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения последнему и допустил столкновение, тем самым причинил вред. 

После наезда, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия и в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии несообщил. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - критерии) ФИО3 №1 причинено следующее телесное повреждение: Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Данное повреждение образовалось в результатеударного воздействия твердого тупого предмета (действий твердых тупых предметов), и в соответствии с п. 6.11.5 критериев, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.).

Нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 1.3, п. 1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находится в прямойпричинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.07.2023причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 264 УКРФ, признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в районе 2-3 часов он работал в такси, выполнял заказ, ехал с пассажиром. Двигался на исправном автомобиле «Volkswagen Polo» белого цвета, государственный регистрационный знак №, буквы не помнит, № регион. Заехал в Олимпийский парк, ехал в сторону 

<

адрес> по переулку, название которого не помнит. Остановился на перекрестке, т.к. увидел с левой стороны движущиеся транспортные средства - троих подростков на самокате. Он обратил внимание на правую сторону, увидел только супругу потерпевшего Свидетель №1, ФИО3 №1 не увидел. Он начал движение и произошло ДТП. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля в районе фар и бампера. Он остановился, подошел к ФИО3 №1, спросил у него как самочувствие, здоровье. ФИО3 №1 лежал на асфальте, ответил, что все нормально, все в порядке, наступать на ногу ему больно. Они думали, что это просто ушиб из-за падения с моноскутера на землю. Потерпевшего посадили в автомобиль, он предложил отвезти его в больницу, на что ФИО3 №1 отказался, попросил отвезти его домой. Он отвез ФИО3 №1 домой, они обменялись номерами, и он уехал дальше работать. Вечером ему позвонили сотрудники ГАИ и пригласили приехать для оформления протокола о ДТП. После оформления протокола ДТП были осмотрены автомобиль и место ДТП, записали его показания. На месте ДТП была Свидетель №1, ФИО3 №1 находился в больнице. По делу об административном правонарушении он находился под арестом более суток в 

<

адрес> в учреждении временного содержания, в суде его привлекли к ответственности за данное ДТП. В данной дорожной ситуации он должен был уступить дорогу. ФИО3 двигался по главной дороге относительно него. Страховой компании он выплатил около 60-80 тысяч рублей, потраченных на лечение пострадавшего. Им потерпевшему добровольно возмещен ущерб в размере 31 тысячи рублей, чеки имеются, ФИО3 №1 проходил лечение в связи с осложнениями на колено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что события помнит плохо, это было давно примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ. Он в дневное обеденное время двигался на моноколесе и на перекрестке с 

<

адрес> в 

<

адрес>, сейчас это район Сириус, произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» седан белого цвета. Он двигался по главной дороге, автомобиль по отношении к его движению двигался слева направо. Водитель автомобиля должен был уступить ему дорогу и по знакам и по Правилам дорожного движения. Автомобиль «Volkswagen Polo» двигался с небольшой скоростью 5-10 км/ч. Столкновение с автомобилем произошло в правое переднее крыло, ударился он левым бедром. На нем не было шлема или какой-либо защиты для тела. После ДТП ФИО2 вышел из автомобиля и предложил доставить его в больницу. Он отказался, т.к. думал, что ничего страшного не произошло, видимых повреждений не было, боли не чувствовал. ФИО2 доставил его до дома, после чего он уже самостоятельно проследовал в больницу, на всякий случай сделал рентген. Изначально не было подозрений, что с его здоровьем что-то не так. По результатам рентгена установлено, что у него перелом шейки бедра левой ноги. Иных повреждений у него не было. Стоимость лечения покрыла страховка, дополнительные траты, которые возникли из-за осложнения на колено, в размере 30 000 рублей ФИО2 возместил. Данные деньги он потратил на уколы колена. К ФИО2 у него претензий нет, он принес извинения. Извинения подсудимым принесены сразу, на месте ДТП и потом ФИО2 в больницу приходил. Проблемы с коленом возникли позже, денежные средства в целях восстановления здоровья были переданы примерно два месяца назад. Сотрудников полиции на место ДТП они не вызывали. Повреждений на автомобиле он не заметил, возможно, были царапины на бампере. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО3 №1 приходится ей супругом, они состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно в три часа дня, она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием ее супруга ФИО3 №1 и нарушителя ФИО2. Она и ФИО3 №1 двигались из места своего проживания в кофейню в поселке Мирном, улицу и назначение кофейни не помнит. ФИО3 №1 на моноколесе находился впереди нее примерно в 20-30 метрах, а она за ним передвигалась на электросамокате. ФИО2 на автомобиле «Volkswagen Polo» белого цвета проезжал перекресток слева направо, они проезжали перекресток прямо по главной дороге. ФИО2 должен был им уступить, он пропустил встречные транспортные средства индивидуальной мобильности самокаты. Она думала, что водитель ФИО2 пропустит и их, т.к. скорость у него была довольно низкая. Однако между автомобилем ФИО2 и ФИО3 №1 произошло столкновение, подсудимый не пропустил ее супруга, возможно не заметил. Столкновение произошло в переднюю правую часть автомобиля: от бампера до переднего правового колеса. ФИО3 №1 ударился фронтовой частью и упал. Она подбежала узнать, что происходит. ФИО2 вышел из автомобиля и спросил, как себя чувствует ФИО3 №1. Супруг не сказал, что у него что-то болит или какая-то проблема, сообщил, что чувствует себя странно. ФИО2 несколько раз предлагал отвезти их в больницу. На тот момент у нее не было желания ехать с ФИО2, она отказалась и попросила отвезти их домой, они в нескольких кварталах от места ДТП снимали квартиру. Они сложили свои транспортные средства в багажник автомобиля, и ФИО2 их отвез домой. Они обменялись телефонами, она сфотографировала автомобиль ФИО2 с номером. На месте ДТП в полицию никто не сообщал, они думали, что инцидент исчерпан. Она не подумала о том, что следует вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Дома ФИО3 №1 понял, что самочувствие не улучшается, боли не было, но какие-то неприятные ощущения присутствовали при наступлении на ногу. Она повезла супруга на собственном автомобиле "Фольксваген Гольф" в больницу по 

<

адрес>. В больнице сделали рентген, оказалось, что травма серьезная, хотя ни внешне, ни болезненными ощущениями это никак не проявлялось. ФИО3 №1 установлен диагноз: перелом шейки левого бедра. ФИО2 приносил извинения ее супругу, на второй-третий день приходил в больницу, они все это время были на связи, лечение осуществлялось по страховке. ФИО2 работал в такси, автомобиль был застрахован и по ОСАГО им вернули затраченные деньги. Дополнительные издержки на лечение возникшие не так давно компенсированы ФИО2. Первая часть компенсации составила около 65-75 тысяч рублей, вторая часть около 20-30 тысяч, точнее не помнит, все чеки имеются. Страховка, а также денежные средства ФИО2 перечислены пострадавшему супругу на его расчетный счет. Сотрудники полиции в больницу не приезжали. Вечером в день ДТП она ездила в МРЭО ГИБДД, не помнит, кто ее вызвал, возможно, ФИО2 сказал ей приехать. Ее опросили, она с сотрудниками выезжала на место ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что с 2008 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ОВД МВД России. С мая 2022 состоит в должности вриокомандира взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, при этом в период времени с апреля 2019 года по май 2022 года он состоял в должности ст. инспектора взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности в период времени с апреля 2019 года по май 2022 года входили выезд на место дорожно-транспортного происшествие и его оформление в рамках административного производства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он совместно с инспектором взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 заступил на службу по маршруту патрулирования № (выезд на место дорожно-транспортных происшествий). В ходе службы примерно в 21 час. 00 мин. от дежурного полка ДПС поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес> пострадавшими. В ходе проверки информации по данному дорожно-транспортному происшествию было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., вблизи 

<

адрес> ФТ«Сириус» (

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», допустил наезд на ФИО3 №1, который двигался на моноколесе, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил и в органы полиции не сообщил. Далее, примерно в 22 час. 00 мин. был установлен водитель автомобилямарки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «Н №» ФИО1, который прибыл в подразделение роты № (по обслуживанию 

<

адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, который дал объяснениепо данному факту. Далее им вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, также в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. с участием ФИО2 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем составлен протокол осмотра места совершенияадминистративного правонарушения и схема к нему, в которой направление движение ФИО2 и ФИО3 №1 было указано со слов ФИО2 После составления данных документов, ФИО2 с ними ознакомился, какие-либо замечания от него не поступили, почему ФИО2 их не подписал, ответить не может в связи с большим промежутком времени, пройденным с момента дорожно-транспортного происшествия, скорее всего ФИО2 просто отказался их подписывать. Далее, материал по факту административных правонарушений направлен в отдел розыска полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 зафиксировано следующее телесное повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Данноеповреждение образовалось в результатеударного воздействия твердого тупого предмета (действий твердыхтупых предметов), могло образоваться в сроки, указанные в постановлении, в соответствии с п. 6.11.5 критериев, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на однутреть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи;

- заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2 и средства индивидуальной мобильности – моноколеса марки«Inmotion V10F 960 wh» под управлением водителя ФИО3 №1) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№» ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2 и средства индивидуальной мобильности - моноколеса марки «Inmotion V10F 960 wh» под управлением водителя ФИО3 №1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№» ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2 и средства индивидуальной мобильности - моноколеса марки «Inmotion V10F 960 wh» под управлением водителя ФИО3 №1);

- вещественные доказательства:

- материал дорожно-транспортного происшествия (административный материал прекращенного производством дела по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2), зарегистрированный в КУСП ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ) на 53 листах;

- копия материала дела №, в соответствии которыми ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на 24 листах;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги вблизи 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), описана обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установленыобстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок автодороги вблизи 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), описана обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установленыобстоятельства дорожно-транспортного происшествия; 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал дорожно-транспортного происшествия (административный материал прекращенного производством дела по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2), зарегистрированный в КУСП ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ) на 53 листах;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена копия материала дела №, в соответствии которыми ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на 24 листах;

- иные документы: 

- протокол осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «Н 106 ХК 123 RUS». Установлены повреждения переднего бампера;

- решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО8 восстновлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ удовлетворен. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО2.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимого, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, давности образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по уголовному делу. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, подтверждены результатами исследований, их объективность сомнений у суда не вызывает. При этом, судом учитывается, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключения автотехнической экспертизы суд исходит из того, что объектом экспертного исследования являлись обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 и других участников дорожного движения.

Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз суд не усматривает, поскольку они даны экспертами государственных экспертных учреждений, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный опыт в работе, заключения экспертов научно аргументированы.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение правил дорожного движения ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1.

На основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого установлено, что объективной необходимости у ФИО2 для оставления места ДТП не имелось, имела место попытка сокрытия факта участия в данном ДТП.

При этом судом установлен факт, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (столкновении автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2 и средства индивидуальной мобильности - моноколеса марки «Inmotion V10F 960 wh» под управлением водителя ФИО3 №1) свидетелю Свидетель №2, состоящему на ДД.ММ.ГГГГ в должности ст. инспектора взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, стало известно от дежурного полка ДПС, а не самого ФИО2

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не выполнил требований п. 2.6. Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не заявил о себе и не сообщил обстоятельств случившегося, в его действиях установлен квалифицирующий признак совершения преступления - "сопряженного с оставлением места его совершения".

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом указанного преступного посягательства являются жизнь и здоровье человека. Само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, судом учтены обстоятельства инкриминируемого деяния, действия подсудимого, сопряженные с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлен на достижение конституционно значимых целей уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение совершения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Собранные по уголовному делу и проверенные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, взяты судом за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является отцом малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- по месту проживания соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 264 УКРФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УКРФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> края, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни и время, установленные данным органом; трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предоставлять один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства и работы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- материал дорожно-транспортного происшествия на 53 листах, копию материала дела № в отношении ФИО2 на 24 листах – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий