Дело № 2-716/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) около 21 часов 05 минут произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки (марка обезличена) гос. рeг. знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, водителем ФИО2, осуществлявшим управление автомобилем марки (марка обезличена) гос. рeг. знак №...

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(дата) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю ответчика - ЗАО «ПСА».

(дата) ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 131 619 рублей 76 копеек.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в виду того, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец (дата) обратился к независимому оценщику ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов», заключив с ним договор №... на проведение экспертного исследования от (дата).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 000 рублей, следовательно разница между величиной убытков в результате ДТП и фактически выплаченной истцу суммой составляет 3568 рублей. Согласно исследованию специалиста №... от (дата) величина утраты товарной стоимости составила 16 440 рублей.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения полного восстановления автомобиля.

Стоимость работ по договору №... на проведение экспертного исследования от (дата), составляющая 15 000 рублей, была оплачена Истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата).

(дата) истцом в адрес представителя ответчика ЗАО «ПСА», а также (дата) в адрес ответчика, была направлена претензия о выплате страхового возмещения с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между величиной убытков в результате ДТП по экспертному заключению №... от (дата) и суммой, выплаченной истцу, выплатить стоимость величины УТС по исследованию специалиста №... от (дата), выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплатить стоимость услуг ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» по независимой оценке ущерба, оплатить стоимость отправления телеграммы. Отправление претензии подтверждается кассовым чеком на оплату бандероли с объявленной ценностью от (дата), описью к бандероли, кассовым чеком на оплату бандероли с объявленной ценностью от (дата), описью к бандероли. В ответе на претензию, полученную истцом (дата), ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, ответчик нарушил его права и законные интересы, что повлекло за собой причинение глубоких нравственных страданий истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между величиной убытков в результате ДТП по экспертному заключению №... от (дата) и суммой страховой выплаты от (дата) в размере 3 380 рублей 24 копейки; стоимость величины УТС по исследованию специалиста №... от (дата) в размере 16 440 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 144 рубля; неустойку за недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 045 рублей; стоимость услуг ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей; штраф по п. 3 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость отправления телеграммы в размере 334 рубля.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО «ПСА». 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. От истца в лице представителя поступила письменная позиция, согласно которой выражено несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, в связи с применением экспертом как единственно возможной Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменной позиции, направленной в адрес суда просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Третьи лица ЗАО «ПСА» и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив доводы истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена) гос. рeг. знак №...

(дата) г. около 21 часов 05 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки (марка обезличена) гос. рeг. знак №... были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

(дата) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику через его представителя в Нижегородской области- ЗАО «ПСА».

Сторонами, а так же привлеченным в качестве третьего лица ЗАО «ПСА», указанная истцом дата обращения в страховую компанию не оспаривалась, документов подтверждающих иную дату обращения не представлено. 

(дата) ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 131 619 рублей 76 копеек.

Согласно экспертного заключения ООО «Абталион», на основании которого была произведена истцу страховая выплата стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 120 072,76 рублей, рыночная стоимость УТС автомобиля составляет 11 247 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец организовал проведение независимого исследования в ООО «НКСОиЭ» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) гос. рeг. знак №... с учетом износа составляет 135 000 рублей, рыночная стоимость УТС автомобиля составляет - 16 440 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика через представителя ЗАО «ПСА», а также (дата) в адрес ответчика, была направлена претензия о выплате страхового возмещения с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между величиной убытков в результате ДТП по экспертному заключению №... от (дата) и суммой, выплаченной истцу, выплатить стоимость величины УТС по исследованию специалиста №... от (дата), выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплатить стоимость услуг ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» по независимой оценке ущерба, оплатить стоимость отправления телеграммы. 

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои требования не удовлетворенными в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения вопроса о размере причиненного ущерба в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ и УТС автомобиля. 

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» №... И.С.В. от (дата) установлено следующее. 

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос. рeг. знак №... с учетом износа деталей, согласно требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N432-П) и ценам из справочника РСА, в части повреждений, относящихся к ДТП от (дата) округленно составляет 121 700 рублей.

2. Величина УТС (марка обезличена) гос. рeг. знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата), округленно составляет 12 200 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

В возражениях на проведенную судебную экспертизу представителем истца указано на необоснованное применение экспертом Единой методики, а также безосновательное исключение ряда деталей из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

С данными доводами стороны истца согласиться нельзя, поскольку о необходимости применения единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства прямо указано в ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». В исследовательской части судебной экспертизы экспертом ООО «Альтернатива» И.С.В. подробно изложены обстоятельства, на основании которых он исключил ряд деталей из расчета стоимости ремонта автомобиля, что хоть и оспариваются истцом, однако каких-либо аргументов, свидетельствующих о необоснованности соответствующих выводов эксперта, им не приводится. 

В соответствии с п.п.4,9 Приложения 1 Положения ЦБ РФ от 19.09.2004г. детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

В представленном истцом фотоматериалах, содержащихся в заключении ООО «НКСЛЭ», отсутствует как фотофиксация ряда элементов, так и визуально различимых повреждений, сформированных на нем, в связи с чем определить характеристику и механизм образования возможных повреждений на данных элементах невозможно. Соответственно в соответствующей части данное заключение не может быть признано допустимым доказательством как несоответствующее указанным положениям ЦБ РФ от 19.09.2004г. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

С учетом результатов данной экспертизы страховое возмещение в размере 120 072,76 руб., осуществленное ответчиком в пользу истца (дата), составляет 98 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением ООО «Альтернатива». 

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива», такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, с учетом выплаченного (дата) страховщиком размера УТС 11 247 рублей, взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть - 953 рубля (исходя из расчета 12 200 руб. - 11 247 руб.)

Так же истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата), а так же за период с (дата) по (дата).

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к представителю ответчика в Нижегородской области- ЗАО «ПСА» (дата), что не оспаривалось по делу. Выплата страхового возмещения истцу была осуществлена ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (дата) 

Поскольку указанная страховая выплата была произведена страховщиком за пределами установленных ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроков (20 рабочих дней с момента обращения и представления всех необходимых документов), то в данном случае с ответчика подлежим взысканию неустойка за период с (дата) ((дата) - последний день для выплаты страхового возмещения) по (дата) составит 6 613,64 руб., исходя из расчета: (120 072,76 руб.+12 200 руб.)* 1% * 5 дней. За период с (дата) по (дата) неустойка составит 819,58 руб., исходя из расчета: 953 руб. * 1 % * 86 дней

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не просил. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований. 

Итого с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 6613,64 руб.+ 819,58руб.= 7 433,22 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения и УТС была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма УТС не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера ее размера, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченной в полном объеме УТС, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 476,50 руб. Доказательств несоразмерности взыскиваемого штраф последствиям нарушения обязательства либо чрезмерно большого размера взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено. 

Также истец просит компенсировать ему расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 334 рубля. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 721,50 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 16 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (4,8%). Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Соответствующие расходы были вынужденными со стороны истца, обязанностью которого является указание цены иска. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 953 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 476 рублей 50 копеек, стоимость расходов по проведению оценки в размере 721 рубль 50 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 16 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья -подпись- Тоненкова О.А. 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.