Дело №1-23/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретарях судебного заседания Белоглазовой О.А. и Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки 

<

> ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работавшей 

<

>, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В вечернее время 05 ноября 2017 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находилась в своей квартире 

<

адрес>. В это время в окно квартиры постучал ее бывший сожитель ФИО1, который попросил открыть окно, чтобы поговорить с нею. После того, как ФИО3 открыла окно, ФИО1 без разрешения ФИО3 залез через окно в квартиру, где между ними возник конфликт из-за того, что ФИО1 на требования ФИО3 отказывался покидать ее квартиру, при этом ходил по квартире в грязной обуви и без ее разрешения употреблял находившееся в квартире спиртное. В ходе конфликта ФИО3 с целью причинения ФИО1 смерти прошла на кухню, где взяла нож хозяйственно-бытового назначения, с которым вернулась в комнату, где в это время на стуле сидел ФИО1 ФИО3 приблизилась к ФИО1 и умышленно нанесла ему один удар указанным ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека, причинив своим ударом ФИО1 

<

> От полученного ранения ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою виновность в совершении данного преступления признала полностью, дав следующие показания. С ФИО1 она познакомилась более 10 лет назад. Поначалу они встречались, пока он не попал в места лишения свободы. После его освобождения из мест лишения свободы они стали жить вместе. Какое-то время они нормально жили, но через некоторое время он стал ей изменять, злоупотреблять спиртным, она также стала с ним выпивать. Меж ними часто происходили ссоры, во время которых, когда они были одни, он причинял ей побои, в ходе одной из ссор в 2014 или 2015 году он сломал ей нос. С августа 2016 года они жили раздельно, она стала жить после смерти своей матери в ее квартире вместе со своим взрослым сыном, а ФИО1 стал жить у своей сестры. Но весной 2017 года из-за того, что он злоупотреблял спиртным, сестра выгнала из своей квартиры. ФИО3 пожалела его и предоставила ему комнату в общежитии по ул.Октябрьская. Кроме того, когда сын был на работе, то ФИО1 приходил к ней домой, она помогала ему: стирала ему одежду, кормила его. В последнее время он «сорвался», стал злоупотреблять спиртным, соседи по общежитию жаловались на него. За 2-3 дня до происшествия ей позвонила соседка по общежитию, сказала, что ФИО1 опять пьяный, что уже невозможно. Она поехала в общежитие, но она не могла попасть в квартиру, тогда она вызвала полицию. В итоге квартиру открыли, ФИО1 был на кухне пьяный, она забрала у него ключ от комнаты. 05 ноября 2017 года, в 09 часов утра, ФИО1 постучал ей в окно. Она не стала ему открывать и сказала ему уходить. ФИО1 еще постучался, но потом ушел. Днем она немного употребила спиртного. Вечером ФИО1 снова пришел, постучал в окно, сказал, что нужно поговорить. Она открыла створку окна, ФИО1 стал просить у ней ключи от комнаты. Она сказала, что ключи не даст, и стала закрывать окно, но ФИО1 не дал ей этого сделать и залез через окно в квартиру, где стал требовать у нее ключи. Она вязла сотовый телефон, хотела вызвать полицию, но он ударил ее по руке и выбил телефон из рук. Она говорила ФИО1 уходить, что позвонит сыну и в полицию. Уйти самой и оставить квартиру она побоялась. ФИО1 не слушал ее, ходил по квартире в обуви, «шарился» в мебельной стенке. Она не знает, что на нее нашло, она пошла на кухню, взяла там нож, думала, что после этого он остановится и уйдет, перестанет ходить. Она подошла к ФИО1, который в это время сидел на стуле в комнате, хотела его припугнуть. ФИО1 видел у ней в руках нож, но никак на это не отреагировал. Тогда она ударила его ножом в область живота, но убивать его не хотела, хотела только напугать его. После удара она прибежала на кухню, ждала, что он придет. Потом она сама заглянула в комнату и увидела, что он лежит под столом. Она пошла к соседям и попросила вызвать скорую помощь.

Допросив подсудимую, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимой, а также в следующих доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1, 

<

>, ее родной брат. Брата характеризует, как доброго, отзывчивого человека. Он с 2006 года проживал с ФИО3, с которой поначалу у них складывалось все хорошо, но потом они стали злоупотреблять спиртным, у них происходили ссоры. С августа 2016 года брат стал проживать у нее в квартире, но так как он злоупотреблял спиртным на глазах ее малолетних детей, то ей это не нравилось. В связи с чем, в марте 2017 года он ушел и стал жить в комнате общежития, принадлежащей ФИО3. С того времени Потерпевший №1 общалась с братом только один раз. О том, что с ним произошло вечером 05 ноября 2017 года, ей стало известно от следователя. В результате смерти брата она понесла расходы на его погребение, ей также был причинен моральный вред в связи с утратой близкого родственника.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что 05 ноября 2017 года, после 22 часов, она со своим мужем пришла к себе домой. Через некоторое время в дверь позвонила соседка ФИО3 и попросила вызвать скорую помощь. ФИО3 попросила зайти к ней в квартиру и посмотреть что там. Она зашла в квартиру ФИО3 и увидела лежащего на полу мужчину, близко к нему не подходила. После чего она позвонила в скорую помощь. О том, что произошло, ФИО3 ей ничего не поясняла. Когда приехали сотрудники полиции, то они сообщили, что человек мертв, у него ножевое ранение в сердце. ФИО3 в квартире проживала с сыном, вела себя спокойно, беспокойства им не доставляла, в состоянии опьянения ее не видела.

ФИО4 ФИО4 №1, супруг ФИО4 №2, дал аналогичные показания.

ФИО4 ФИО4 №3, сын ФИО3, показал, что его мать ранее сожительствовала с ФИО1, при этом они злоупотребляли спиртными напитками. Мать несколько раз уходила от ФИО1, но потом они опять сходились. После смерти бабушки мать переехала жить в квартиру бабушки, жили они с ней вдвоем. С ФИО1 она с этого времени не жила, но иногда он заставал его в квартире вместе с матерью. Так как он всегда был против их отношений, то требовал ФИО1 уйти из квартиры. ФИО1 это воспринимал спокойно и уходил по его требованию. Примерно за неделю до убийства он снова застал ФИО1 в своей квартире вместе с матерью. ФИО1 и мать были в состоянии опьянения, ругались меж собой, при этом ФИО1 требовал у нее ключи от комнаты в общежитии, где временно проживал. Чтобы успокоить конфликт ФИО3 сказал матери, чтобы она отдала ему ключи, после чего мать отдала ФИО1 ключи, и ФИО1 ушел. Причину, по которой мать не отдавала ФИО1 ключи от комнаты, он выяснять у нее не стал. Мать, проживая в квартире, продолжала злоупотреблять спиртными напитками: могла неделю их не употреблять, но потом снова уходила в «запой». 05 ноября 2017 года, в часов 7 утра, он ушел на службу. Мать дома была одна, но из ее комнаты был запах спиртного. Вечером указанного дня его забрали с работы сотрудники полиции и привезли домой, где он увидел на полу труп ФИО1. При этом обстановка в квартире нарушений не имела. Ему пояснили, что его мать причинила ФИО1 ножевое ранение. Затем его привезли в отдел полиции, где он увидел свою мать, она сказала ему, что она не специально это сделала. В состоянии опьянения мать была «непробиваемая», ругалась, но нож в ходе конфликтов не использовала. Свидетелем рукоприкладств между матерью и ФИО1 он не был, мать ему об этом никогда не рассказывала. Кроме того, телесных повреждений у матери он не видел.

ФИО4 ФИО4 №4, оперуполномоченный уголовного розыска Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск, показал, что 05 ноября 2017 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в квартиру 

<

адрес>. Когда он прибыл в квартиру, то ему дано было указание доставить ФИО3 в отдел полиции. При доставлении он беседовал с ФИО3, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с бывшим сожителем ФИО1, который залез к ней в окно. Во время конфликта ФИО3 нанесла ФИО1 удар ножом в область груди. После этого она вызвала скорую помощь от соседей.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 №5, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд свидетеля, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 05 ноября 2017 года, примерно в 23 часа, по указанию оперативного дежурного он прибыл в квартиру 

<

адрес>. Входную дверь ему открыла хозяйка квартиры, ФИО3 В квартире уже находились сотрудники скорой помощи, которые пояснили, что в комнате обнаружен труп мужчины. Он увидел, что на полу под столом лежит труп мужчины, под которым имелась лужа крови. Он спросил ФИО3, что произошло. ФИО3 пояснила, что данный мужчина – это ее бывший сожитель ФИО1, но не могла дать ему внятного и однозначного ответа на его вопрос. Сначала она говорила, что ФИО1 упал с подоконника, когда проникал в ее квартиру, а затем сказала, что он пришел уже в крови. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Ему было поручено опросить соседей. Соседка из квартиры № ФИО4 №2 пояснила, что 05 ноября 2017 года, около 22 часов, к ней постучала соседка из квартиры № А.С., которая попросила вызвать скорую помощь. ФИО4 №1 пошла в квартиру А.С. и увидела, что в комнате под столом лежит мужчина. ФИО4 №1 тут же вызвала скорую помощь. Что произошло, ФИО4 №1 спрашивать не стала. После этого ФИО4 №5 от следственно-оперативной группы стало известно, что ФИО3 призналась в том, что это она нанесла ножом удар ФИО1 (т.1 л.д.182-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 05 ноября 2017 года с 23 часов 50 минут, была осмотрена квартира 

<

адрес> При осмотре на кухне квартиры был обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой коричневого цвета, на котором имелись пятна, похожие на кровь. В комнате у окна под столом обнаружен труп мужчины, лежавшего на левом боку, одетого в верхнюю одежду, обутого в кроссовки. Труп на ощупь был еще теплый, трупное окоченение отсутствовало. В одежде трупа обнаружен пропуск на имя ФИО1. На полу под трупом обнаружено вещество, похожее на кровь. На передней поверхности грудной клетки слева, во втором межреберье, у трупа обнаружена колото-резаная рана. На футболке и кофте обнаружены повреждения, совпадающие с ранением, имевшемся на трупе (том 1, л.д.13-27).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 270 от 28 ноября 2017 года на трупе ФИО1 обнаружено 

<

> Смерть ФИО1 наступила в результате указанного колото-резанного ранения, которое ему было причинено в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут 05 ноября 2017 года, не менее чем за 3 минуты до наступления смерти путем воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, возможно ножом. Указанное ранение является опасным для жизни и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, оно состоит в прямой причинной связью с наступлением смерти. 

<

> произошла от воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковой не менее чем за 1-2 дня до наступления смерти и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. В момент причинения повреждений ФИО1 мог находиться лицом к нападавшему. После причинения ФИО1 указанного колото-резанного ранения он не мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия: передвигаться, кричать и т.д. При судебно-химическом (газохроматорафическом) исследовании крови и мочи, взятых от трупа ФИО1 к.В., обнаружен этиловый спирт в следующей концентрации: в крови 4,73 %о, в моче 4,39 %о, что согласно функциональной оценке соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Причинение слепого колото-резанного ранения, обнаруженного у ФИО1, при падении с высоты собственного роста, ударе о выступающий твердый предмет, в результате самостоятельных активных действий исключается (том 1, л.д.123-131).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 1451 от 09 ноября 2017 года у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д.114-115).

По заключению эксперта № 02/17 от 22 декабря 2017 года на кофте, футболке, спортивных брюках, куртке, трусах, паре кроссовок ФИО1, ноже, на халате, смыве с левой руки ФИО3 обнаружены следы крови, которая могла произойти от ФИО1 (том 1, л.д.154-136).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07 ноября 2017 года подозреваемая ФИО3 продемонстрировала, как она нанесла удар ножом ФИО1 (том 2, л.д.14-28).

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует также, как и орган предварительного расследования, по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом об умысле подсудимой ФИО3 на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют то, что она выбрала в качестве орудия преступления нож, что нанесла она удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека (сердца, легких), что в результате нанесенного удара потерпевшему были причинены повреждения 

<

>, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления через непродолжительное время.

Оснований считать, что при нанесении удара ножом ФИО3 защищала себя и находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении их пределов, не имеется, поскольку, как следует из показаний самой ФИО3, в непосредственный момент нанесения удара ФИО1 сидел на стуле и непосредственной угрозы для нее не представлял. Также отсутствуют основания считать, что в этот момент ФИО3 находилась в состоянии аффекта.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее не судима, она не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена, по месту работы охарактеризована положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по характеру спокойна, ведет замкнутый образ жизни, с соседями отношений не поддерживала, неоднократно была замечена в употреблении спиртных напитков и состоянии опьянения, лжива, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало (т.2 л.д.72), на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.74).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО3 своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной (об этом свидетельствуют показания ФИО4 №4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1, которое явилось поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимой необходимо назначить наказание виде реального лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний или условное осуждение не восстановят социальную справедливость, не смогут исправить подсудимую и предупредить совершение новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление) не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемого ФИО3, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО3 наказания суд считает необходимым сохранить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО3 в свою пользу расходов на погребение сумме 44 100 рублей, расходов на лекарство в сумме 500 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 иск признала полностью.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Потерпевший №1 в обоснование иска о взыскании расходов на погребение представлен заказ на похороны от 08 ноября 2017 года ООО «Похоронный дом «Ритуал» на сумму 41 600 рублей с отметкой об оплате данного заказа. Расходы на погребение являются обоснованными, поэтому требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно причинила смерть ФИО1, что, безусловно, повлекло сильные нравственные страдания для его близкого родственника – родной сестры Потерпевший №1 При этом суд учитывает обстоятельства причинения смерти.

Суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с учетом вышеуказанных обстоятельств разумной и справедливой.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на лекарство суд отказывает, поскольку Потерпевший №1 не представлено доказательств в обоснование этого требования (документы об оплате лекарства, медицинские документы, подтверждающие нуждаемость истицы в данном лекарстве и подтверждающие причинную связь с действиями ФИО3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с 08 февраля 2018 года. Засчитать в назначенный срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства: период времени с 06 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного преступлением: расходы на погребение сумме 44 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ЗАТО г.Озерск вещественные доказательства:

- два ножа хозяйственно бытового назначения, халат, штаны спортивные черного цвета, кофту вязанную черного цвета в полоску – вернуть ФИО3 или ее доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожить,

- нож хозяйственно бытового назначения, на клинке которого имелись наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, срезы ногтевых пластин, смывы ладонных поверхностей, бутылку, одежду потерпевшего ФИО1: куртку синего цвета, спортивную кофту черного цвета, футболку с длинным рукавом в горизонтальную полоску сине-белого цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки черно –белого цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – В.Г.Кузнецов