УИД 34RS0005-01-2024-003260-02

Дело № 12-165/2024

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № 1/5-24/499 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № 1/5-24/499 от 13 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, в установленный законом срок обжаловала его, указав, что является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, а 5/6 доли данного домовладения принадлежат другому собственнику. Из акта осмотра территории не следует, что именно ФИО1 допустила и не обеспечила надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, допустила обустройство выгребной ямы (септика) вне границ территории землеотвода частного домовладения, допустила размещение на открытом воздухе сыпучих материалов (песок) без укрытия, препятствующих их выветривание, нанесение рисунков ФИО1 на забор. Таким образом, не понятно, как должностное лицо при наличии нескольких собственников домовладения по адресу: 

<

адрес> установило, что именно собственником ФИО1 не обеспечено надлежащее санитарное состояние прилегающей территории. Также нет доказательств тому, что именно собственником ФИО1 допущено обустройство септика. Так на прилегающей к частному домовладению территории со стороны улицы вне границ территории землеотвода частного домовладения имеется какой-то колодец, какой именно, канализационный колодец, колодец водоснабжения или водоотведения без проведения определенного комплекса следственных мероприятий установить нельзя. Просит отменить постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № 1/5-24/499 от 13 июня 2024 года и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила осуществлять свою защиту ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил суд, постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Представитель территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала вину ФИО1 установленной собранными по делу доказательствами. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий инженер административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда, член территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1 – 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в том числе выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

21 октября 2015 года Волгоградской городской Думой принято решение N 34/1091, которым утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. Данные документы официально опубликованы в издании "Городские вести. ФИО5 - Сталинград - Волгоград" от 29 октября 2015 года N 116.

В силу пункта 1.2 настоящих Правил, настоящие правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а так же должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Пунктами 3.4.1.3 п. 3.4.1 настоящих Правил определено, что собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны: содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктами 3.4.1.5 п. 3.4.1 настоящих Правил определено оборудовать в соответствии с санитарными нормами в пределах землеотвода при отсутствии централизованного канализования местную канализацию, помойную яму, туалет, содержать их в чистоте и порядке, регулярно производить их очистку и дезинфекцию.

Согласно пп. 3.3.11.2 п. 3.3.11 п. 3.3 настоящих Правил на территории Волгоградской области запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу пп. 3.3.11.6 п. 3.3.11 п. 3.3 настоящих Правил на территории Волгоградской области запрещается складировать, размещать на открытом воздухе сыпучие материалы (грунт, песок, гипс, цемент и т.д.) без укрытия, препятствующего их выветриванию.

Согласно п. 3.4.2 настоящих Правил собственникам частного жилищного фонда запрещается складировать на прилегающей территории вне землеотвода строительные материалы, топливо, удобрения и иные движимые вещи.

Согласно п. 1.2 настоящих Правил прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 настоящих Правил благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

Пунктом 2.3 указанных настоящих Правил благоустройства определено, кем обеспечивается благоустройство территории городского округа Волгоград.

Благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункт 2.3.3 Правил).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года с 16 часов 37 минуты до 16 часов 44 минут ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда», членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда ФИО4 установлено, что по адресу: 

<

адрес> не обеспечено надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий. Допущено обустройство выгребной ямы за пределами землеотвода частного домовладения. Допущено размещение сыпучих материалов (песок) без укрытия, препятствующего их выветриванию. Допущено нанесение рисунков на заборах.

Акт осмотра проводился в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, без извещения и присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности. Осмотр фиксировался фотосъемкой при помощи фотоаппарата Nikon COOLPIX S 3300.

13 мая 2024 года ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4 составлено уведомление о необходимости явки ФИО1 в административно-технический отдел МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда», расположенного по адресу: 

<

...> каб. 14 - 27 мая 2024 года в 09 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением 14 мая 2024 года, однако возвращено адресату 23 мая 2024 года из-за истечения срока хранения.

27 мая 2024 года на основании акта осмотра и других материалов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Указанный протокол составлен в отсутствии ФИО1, извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В данном протоколе имеется информация, что рассмотрение материалов административного дела состоится 13 июня 2024 года в помещении административной комиссии с 14-00 до 16-00 часов по адресу: 

<

адрес>

Протокол направлен ФИО1 посредством заказного отправления, и согласно сведениям «Почты России» (идентификатор №) получен адресатом 01 июня 2024 года. 

13 июня 2024 года защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 принимал участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении и предоставил письменные возражения по обстоятельствам дела, которые были приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, и иных материалов дела постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город - герой Волгоград № 1/5-24/499 от 13 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником 5/12 доли является ФИО8, которая так же зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании, была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая будучи предупрежденной судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что она является собственников 5/12 доли домовладения № и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. В доме проживает она и ее тетя ФИО1 со своим взрослым сыном. Проживают они хотя и в одном доме, но разными семьями, хозяйство ведут раздельно. В доме воды и туалет нет. Моют посуду и купаются в тазике. Вода для полива огорода на улице, туалет так же на улице во дворе. В отношении нее так же составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и она привлечена к ответственности в виде штрафа. Постановление она не оспаривала, в виду юридической неграмотности, хотя с постановлением не согласна. Выгребная яма (септик) не относится к домовладению № по 

<

адрес>, поскольку у них в доме нет канализации, туалет находится на улице, ванной нет. Септик о котором идет речь, относиться к дому №, который находится напротив, о чем имеются документы. Песок на прилегающей территории к частному домовладению принадлежит ФИО1, она использует его в огороде и в настоящее время он накрыт. Рисунки были нарисованы взрослым сыном ФИО1, зачем ей не известно. В настоящее время рисунков нет, этот участок ограждения разобран.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, которые отвечают признаку относимости и допустимости.

Так согласно рабочему проекту ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» канализационный коллектор расположен между домами № и № по 

<

адрес>. В списке участников строительства канализационной сети, по 

<

адрес> нет.

Доказательств того, что выгребная яма (септик) относится к жилому дому № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 и является собственником 1/6 доли домовладения, не представлено, судом не добыто. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, будучи собственником земельного участка, допустила содержание в ненадлежащем состоянии прилегающей территории: а именно, допустила размещение на открытом воздухе сыпучих материалов (песок) без укрытия, препятствующего их выветриванию; нанесение рисунков на заборах.

Что подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 281 от 27 мая 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- фототаблицей к акту осмотра от 22 апреля 2024 года; 

-актом осмотра территории от 22 апреля 2024 года;

-выпиской из единого государственного реестра недвижимости;

- уведомлениями от 13 мая 2024 года и от 27 мая 2024 года.

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований для сомнения в допустимости данных доказательств заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным, что ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград и её действия (бездействия) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в части исключения суждений о допущении ФИО1 обустройства выгребной ямы (септика) вне границ территории землеотвода частного домовладения, в нарушение пп. 3.4.1.5 п. 3.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, в связи с недоказанностью.

Кроме того, согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, является пенсионеркой, негативных последствий совершенное правонарушение не повлекло. 

В связи с чем, данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград от 13 июня 2024 года подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания путем снижения до предупреждения, а так же путем исключения из постановления суждение о допущении ФИО1 обустройства выгребной ямы (септика) вне границ территории землеотвода частного домовладения, в нарушение пп. 3.4.1.5 п. 3.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № 1/5-24/499 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 13 июня 2024 года № 1/5-24/499 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из постановления суждение о допущении ФИО1 обустройства выгребной ямы (септика) вне границ территории землеотвода частного домовладения, в нарушение пп. 3.4.1.5 п. 3.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Изменить постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 13 июня 2024 года № 1/5-24/499 в части наказания, снизив ФИО1 наказание до предупреждения, в остальной части постановление оставить - без изменения, жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк