дело № 5-15/2024

(УИД) 27RS0022-01-2024-000185-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 21 июня 2024 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием помощника прокурора Ульчского района Шиловского Д.В., действующего на основании поручения, рассмотрев материалы дела № 5-15/2024, об административном правонарушении, с Постановлением Заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М., о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Богородская тепловая электроцентраль», 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в производство судьи поступило вышеуказанное дело с данным постановлением. Согласно которым следует, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ информации Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого установлено, что МООО «Богородская ТЭЦ» статистический отчет по форме 2- ТП (воздух) за 2022 год в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора своевременно не представлен. В связи с установленными нарушениями Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в порядке ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) в адрес Общества внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Представление), в котором изложены следующие требования: Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры. О дате рассмотрения представления заблаговременно письменно уведомить природоохранную прокуратуру (любым доступным способом, в т.ч. по адресу электронной почты: nampp_abpp@81.mailop.ru). Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства. В случае наложения дисциплинарного взыскания копию соответствующего приказа представить в прокуратуру вместе с ответом на представление. О результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в природоохранную прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок.». Указав, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона, указав, что предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Вместе с этим указанное представление получено МООО «Богородская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежало рассмотрению, устранению нарушений и сообщению о результатах рассмотрения и принятых мерах до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в нарушение требований Закона прокурор не уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения Представления, Представление в установленный законом месячный срок не рассмотрено, о результатах рассмотрения представления, устранении нарушений, причин и условий, им способствующих, письменно не сообщено прокурору в установленный срок. Таким образом в действиях юридического лица - МООО «Богородская ТЭЦ» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение административного правонарушения подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом об отслеживании почтового отправления и другими материалами по делу, прилагаемыми к настоящему постановлению. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует бездействие юридического лица, выразившееся в невыполнении законных требований прокурора по рассмотрению представления в установленный законом срок, принятию мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и сообщению в установленный законом срок. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - МООО «Богородская ТЭЦ». Местом совершения административного правонарушения является место нахождения МООО «Богородская ТЭЦ»: 

<

адрес>. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (первый день с даты окончания срока принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и направления письма о результатах рассмотрения представления). Будучи извещенным в установленном порядке о дате, времени и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный или уполномоченный представитель Общества для дачи объяснений и ознакомления с постановлением в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру в указанное время не явился, ходатайств не направил. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление вынесено в отсутствие законного либо уполномоченного представителя МООО «Богородская ТЭЦ». Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В судебном заседание помощник прокурора Шиловский Д.В., поддержал Постановление Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора. Считает его законным и обоснованным подлежащим удовлетворению. Поскольку в действиях юридического лица содержаться признаки данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ. Которое посягает на общественные отношения в области институтов государственной власти и выражаются в умышленном невыполнении требований прокурора. 

Законный представитель привлекаемого юридического лица Генеральный директор МООО «Богородская ТЭЦ», ФИО1, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законном порядке. В суд направила отзыв на постановление прокурора, согласно которому указала, что должность генерального директора занимаю с ДД.ММ.ГГГГ. Умышленным совершение правонарушения не считает, так как в связи со вступлением в должность только в ноябре 2023, о непредставлении отчетов по форм 2-ТП(воздух) уведомлена не была, также в связи большим объемом должностных обязанностей представление Пиколаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры № ДД.ММ.ГГГГ № в срок не было рассмотрено, результат рассмотрения представления не был направлен в установленный законом срок. Административное правонарушение совершено МООО «Богородская ТЭЦ» впервые, ранее к административной ответственности МООО «Богородская ТЭЦ» не привлекалось. Также считает, что срок привлечения к административной ответственности юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ истек, просит производству по делу № прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно п. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства по делу, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие не явившихся участников по делу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти. Объективная сторона правонарушения выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления (ст.1). Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ст. 6).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (ст. ст. 21, 22). 

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица органов, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения посягающие на институты государственной власти в отношении должностных лиц составляют 1 (один) год со дня совершения.

Как следует из материалов дела, Николаевской-на-Амуре межрайонной Природоохранной прокуратурой в ходе анализа состояния законности на поднадзорной территории, проведенного на основании информации Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, установлено что МООО «Богородская ТЭЦ» эксплуатирует источник выбросов загрязняющих веществ на территории 

<

адрес>. Юридическое лицо являясь респондентом статистической отёчности по форме 2-ТП (воздух) отчет в приамурское межрегионального управление Росприднадзора в установленный срок не представило. По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ, в адрес привлекаемого юридического лица направлено соответствующее Представление с требованиями прокурора о безотлагательном его рассмотреть с участием представителя Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры. О дате рассмотрения представления заблаговременно письменно уведомить природоохранную прокуратуру (любым доступным способом, в т.ч. по адресу электронной почты: nampp_abpp@81.mailop.ru. О необходимости принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. Потребовала рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства. В случае наложения дисциплинарного взыскания копию соответствующего приказа представить в прокуратуру вместе с ответом на представление. О результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в природоохранную прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок. Данное представление привлекаемому юридическим лицом получено ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. 

В судебном заседании установлено, что представление прокурора района привлекаемым юридическим лицом в установленный прокурором срок не выполнены. Доказательств подтверждающих наличие объективных причин, послуживших препятствием для выполнения требований прокурора материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлены. Доводам законного представителя ФИО2, привлекаемого юридического лица о неполучении вышеуказанного Представления прокурор, суд дает критическую оценку. Поскольку они противоречат приставленным письменным доказательствам. Кроме того позицию ФИО2, об отсутствии умысла не исполнения требований прокурора суд расценивает как ошибочную, основанную на направленном понимании норма материального и процессуального права. 

Поскольку в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти. Объективная сторона которого выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2, о том, что данное правонарушение юридическим лицом совершено впервые не является основанием для освобождения его от административной ответственности, а только лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих наказания обстоятельств за совершение в течение одного года однородного правонарушения, предусмотренного главой 17 КоАП РФ. Которая включает в себя административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти

В пределах своих полномочий и норм, предусмотренных КоАП РФ, прокурором выносится постановление, о возбуждении дела об административном правонарушении содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Вопрос о привлечении к ответственности в соответствии с таким постановлением в отношении должностного лица, является прерогативой судьи. 

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина юридического лица МООО «Богородская ТЭЦ» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проведя анализ вышеуказанных норм права, юридически значимых обстоятельств по данному делу, представленных доказательств в совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения. 

Установленные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о совершении привлекаемым должностным лицом, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ. Поскольку в судебном заседании установлено умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, которое выразилось в нарушении требований ст. 6, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вина юридического лица состоит в том, что заведомо зная о необходимости выполнения законных требований прокурора, исполнения указанных требований в представлении, не выполнены установленные законом требования прокурора и не приняты меры по их соблюдению. 

Состав совершенного правонарушения является формальным, поскольку наличие данного правонарушение определяется независимо от наступления вредных последствий. Объективные обстоятельства, дающие основания считать невозможным исполнение установленных требований, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлены. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения должностного лица к административной ответственности, не допущены. 

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с этим, на основании вышеуказанных правовых норм, ходатайство законного привлекаемого юридического лица о прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит удовлетворено. 

Поскольку срок привлечения к ответственности за совершения правонарушения, ответственность за которое предусматривает ст. 17.7 КоАП РФ, является специальным сроком привлечения к ответственности юридических лиц лиц за нарушения, санкция по которым предусматривает дисквалификацию (если больший срок не предусмотрен в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд учитывает, то обстоятельство, что датой совершения МООО « Богородская ТЭЦ», является ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно положению ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности юридического лица за совершения правонарушения, предусмотрено в течение 90 календарных дней. Следовательно, установив в действиях юридического лица наличие состава данного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, на день рассмотрения данного постановления прокурора истек. 

В соответствии с положением п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении юридического лица - Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Богородская тепловая электроцентраль» по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ- за истецением сроков давности. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Вьюшина