Дело № 2-244/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием истца ФИО1, ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОА «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № в размере 436 000 рублей под 14% годовых Кредитный договор оформлялся в период брака между ней и ФИО8. Брак был расторгнут, она изменила фамилию в связи со вступлением в брака на ФИО13. Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО14 (ФИО13) Л.Н. денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251254 рубля 25 копеек. По исковому заявлению ОА «Россельхозбанк» к ней и доверителям по кредитному договору ФИО5 и ФИО4 Поспелихинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в солидарном порядке 142382 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование кредитом. В настоящее время долговые обязательства перед АО «Россельхозбанк» ею погашены в полном объеме, в связи с чем она считает возможным предъявить требования о взыскании денежных средств с ФИО8 в соответствии с Решением Поспелихинского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131736 рублей 44 копеек – основной долг перед банком и 58 266 рублей 72 копейки – проценты по кредиту. Общая сумма составляет 190003 рубля 16 копеек. Истица просила взыскать с ответчика 190 003 рубля 16 копеек в возврат уплаченных денежных средств, судебные расходы 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину – 5000 рублей, поскольку в добровольном прядке вернуть выплаченные ей деньги ответчик отказывается. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что задолженность по кредиту возникла после вынесения решения Поспели-хинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она решила, что на основании решения суда может выплатить половину долга по кредиту, а вторую часть должен выплачивать ФИО8, поскольку долги были признаны судом равными. Кроме того, у нее недостаточно было денежных средств для погашения кредита. В настоящее время задолженность полностью ею погашена, на что указывает справка Банка. Поручитель ФИО5 финансовых претензий к ней не имеет, поручитель ФИО4 с требованиями к ней в регрессном порядке не обращалась.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания с него суммы долга, признанной судом

? частью от общей долга, т.е. в сумме 125 627 рублей 12 копеек, в остальной части с иском не согласился, полагая, что размер долга в остальной сумме возник в связи с неисполнением кредитных обязательств истицей перед банком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО10 расторгнут. В период брака между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Решением Поспелихинскиго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между супругами ФИО10 и ФИО8, в том числе признаны общим долгом ФИО8 и ФИО10 денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251254, 25 рублей, заключенного между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк», при этом суд распределил между бывшими супругами сумму долга по договору, подлежащую выплате по указанному договору пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доле за каждым без изменения обязательств по кредитному договору, т.е. по 125 627, 12 рублей. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО11, ей присвоена фамилия Корсык.

Суд установил, что решением Поспелихинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО9 и ее поручителей ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 382,70 рублей, в том числе: основной долг – 66 508,50 рублей, просроченный основной долг – 60 487,41 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 934,14 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 894,97 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 557,68 рублей, взысканы с ФИО9, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО12 исковые требования при рассмотрении указанного дела № не признали, пояснили, что задолженность не подлежит взысканию с ФИО15, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору признаны общим долгом ее и ФИО8. Свою часть обязательства перед банком она выполнила. Остальная часть кредита должна быть взыскана с ФИО3. 

Оценив указанный довод, суд нашел его необоснованным в силу того, что предметом указанного спора являются кредитные обязательства, стороной которых ФИО8 не является. Исковые требования банка основаны на положениях главы 42 Гражданского кодекса РФ, нормы Семейного кодекса РФ к рассмотрению данного спора не применимы. 

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно нормам действующего гражданского законодательства раздел кредитного обязательства без согласия банка невозможен. В данном случае согласие банка отсутствовало. Суд вновь разъяснил истице, что наличие решения суда дает право ФИО9 после погашения кредитной задолженности половину долга, признанного общим долгом супругов, взыскать с ФИО8. 

Таким образом, установлено, что решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом ФИО8 и ФИО10 денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251254, 25 рублей, заключенному между ФИО10 и АО Российский сельскохозяйственный банк, распределена между ними сумма долга, подлежащая выплате по указанному кредитному договору, пропорционально присужденным долям в общем имуществе по ? доле за каждым, без изменения обязательств по данному кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд установил, что истица в ДД.ММ.ГГГГ году прекратила вносить кредитные платежи, полагая, что свою часть долга она выплатила, несмотря на указание в решении суда о необходимости оплаты кредита ею с последующим обращением с иском в порядке регресса к ответчику. В связи с прекращением внесения платежей по кредиту, ей банком была начислена неустойка и начислялись проценты, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Согласно справке АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыт, на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность отсутствует. Согласно платежным документам, представленным суду ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве оплаты задолженности внесено 131734, 44 рубля, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в счет погашения кредита АО «Россельхозбанк» оплачено 58266 рублей 72 копейки. Задолженность по кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика ? доли от суммы фактически произведенных кредитных платежей подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчика 125627 рублей 12 копеек. В остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, произведена оплата услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, исковые требования истицы удовлетворены на 66, 12 %. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг юриста в сумме 3306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3712 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 125627 рублей 12 копеек в счет 

<

данные изъяты> доли суммы, выплаченной ею по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3712 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3306 рублей, всего взыскать 132645 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 2 июля 2019 года

Судья Г.П. Тарахова