РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1.001.565 руб. 07 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.207 руб. 83 коп. 

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное наименование Банка определено ПАО «Совкомбанк». 09.02.2013 между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 391.722 руб. 58 коп. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 379.658 руб. 39 коп. По состоянию на 06.03.2018 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1.001.565 руб. 07 коп, из них: просроченная ссуда – 256 555 руб. 91 коп, проценты по просроченной ссуде – 145 076 руб. 73 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 299.417 руб. 02 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 300.515 руб. 41 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем истец просит взыскать общую сумму задолженности в размере 1.001.565 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.207 руб. 83 коп. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что действительно заключал кредитный договор с Банком в 2013 году в размере 391.000 руб. Перестал платить в 2014 году. Просил реструктуризацию долга в банке, но банком было отказано. В 2014 году платил несколько раз, но пени растут. С размером основного долга и процентами согласен, однако истцом необоснованно завышена сумма штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций, так как она несоразмерно большая. В настоящее время потерял работу, платит ипотечный кредит в Банке ВТБ 24, у жены списывают всю заработную плату, в связи с чем в семье денежных средств нет. Данный кредит брал на ремонт в квартире. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании 09.02.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 391 722 руб. 58 коп. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. 

ФИО1 воспользовался данным кредитом, что подтверждается выпиской по счету RUR/000037144172/40№ за период с 09.02.2013 по 06.03.2018. 

В соответствии с п.1 заявления-оферты со страхованием, ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, осознал их полностью, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Из содержания п.3 заявления следует, что ФИО1 гарантирован своевременный возврат кредита банку, уплата причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ФИО1 обязался уплатить Банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, одним из способов, указанных в разделе «Г» настоящего заявления.

Банком в адрес должника направлено досудебное уведомление от 22.12.2017 года о досрочном возврате задолженности по договору и потребительском кредитовании. Однако ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил. 

Пунктом 4.1 Условий кредитования ООО «ИКБ Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. 

На основании пункта 5.2 Условий кредитования ООО «ИКБ Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности платежей по договору. 

Согласно «Разделу Б» договора потребительского кредитования, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Также согласно разделу «Е» договора - график осуществления платежей по кредитному договору № сведения о сумме ежемесячных платежей, а также общей сумме задолженности по кредиту доведены до ответчика, что подтверждает его подпись. 

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Бегунова перед истцом по состоянию на 06.03.2018 составляет 1.001.565 руб. 07 коп. из них: просроченная ссуда – 256 555 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде – 145 076 руб. 73 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 299 417 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 300 515 руб. 41 коп. 

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать возврата задолженности по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено. Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В судебном заседании ответчик ФИО1 контррасчет задолженности не предоставил. 

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору. 

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскания, суд по ходатайству ответчика усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 299.417 руб. 02 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 300.515 руб. 41 коп). Как следует из представленной выписки по счету кредитного договора и расчета задолженности, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 379.658 руб. 39 коп, взяв кредит в сумме 391.722 руб. 58 коп

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, данные о материальном положении, послужившие основанием невыплаты кредита своевременно, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – до 25.000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до 25.000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в общем размере 451.632 руб. 64 коп, из которых просроченная ссуда – 256.555 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде -145.076 руб. 73 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 25.000 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25.000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, в общей сумме 451.632 руб. 64 коп, из расчета (256.555,91+145.076,73+25.000+25.000), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в сумме 7.716 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2018 в размере 451.632 руб. 64 коп, из которых:

просроченная ссуда в размере 256.555 руб. 91 коп, 

проценты по просроченной ссуде в размере 145.076 руб. 73 коп, 

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 25.000 руб, 

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 25.000 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.716 рублей 33 коп, а всего взыскать сумму 459.348 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Голомазова