Судья Коробкин А.А. Дело № 22-422 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Шевчук В.С., 

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Данилова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Себежского района Шиловой М.А. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Данилова В.Н., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание на основании апелляционного приговора Псковского областного суда от 03.10.2016, которым осужден по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбытия наказания – 23.07.2028.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда от 19 апреля 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Себежского района Шилова М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование указывает на неправильное применение уголовного закона при вынесении судебного решения.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, прокурор полагает, что судом не учтено наличие исковых обязательств по компенсации материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего М. в размере 224 245 рублей.

Приводит доводы о том, что согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы, относящиеся к приговору, отсутствуют. ФИО1 меры по погашению исковой задолженности предприняты непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению его ходатайства - 11.04.2024 почтовым переводом в пользу потерпевшего направлено 50.000 рублей. Сумма непогашенных исковых требований свидетельствует о недостаточности мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего М., который возражал против замены ФИО1 наказания более мягким видом, поскольку осужденный не предпринимает активных действий, направленных на возмещение причиненного ему (потерпевшему) преступлением вреда.

Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания осужденный допустил 62 нарушения установленного порядка отбывания наказания, нарушения допускались им систематически с августа 2014 года по январь 2020. Последнее взыскание погашено 16.01.2021. При этом осуждённый имеет 27 поощрений, которые он начал получать только с 24.08.2018.

Кроме того, ФИО1 с 28.04.2014 по 13.12.2019 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, не всегда проявлял себя корректно, допускал грубость в общении с сотрудниками администрации, что также не характеризует его с положительной стороны.

В связи с изложенным, автор представления ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат Иванова А.В. в интересах осужденного оспаривает приведенные прокурором доводы, просит судебное решение оставить без изменения. 

В возражениях осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывает, что признает вину, раскаялся, готов возмещать ущерб, просит отклонить апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из положений ст.175 ч.3 УИК РФ следует, что замена наказания более мягким видом может быть применена в отношении положительно характеризующихся осужденных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из взаимосвязанного смыслового содержания указанных норм следует, что правовая природа замены неотбытой части наказания более мягким видом основывается на установлении юридических фактов, влияющих на изменение (снижение) степени общественной опасности осужденного и позволяющих установить, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях исполнения более мягкого наказания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз.4 п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Постановление Себежского районного суда указанным требованиям не соответствует. 

Из представленных материалов усматривается, что суд в обоснование принятого решения сослался на следующие основные обстоятельства: ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного судом, с 28.01.2021 отбывает наказание в облегченных условиях; признал вину, трудоустроен, к труду относится добросовестно; прошел обучение по профессии «истопник», имеет 27 поощрений, в общении с представителями администрации вежлив, корректен; допущенные осужденным 62 нарушения установленного порядка отбывания наказания (из них 27 – получены в СИЗО) не носили грубого и злостного характера, злостным нарушителем установленного порядка отбывания он не признавался. ФИО1 предпринимал меры к розыску исполнительных документов, в действиях осужденного не наличествует свидетельств умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему, осужденный начал принимать меры к погашению исковой задолженности – 11.04.2024 перечислил 5000 рублей в пользу потерпевшего М.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы с 24.07.2014 ФИО1 допустил 62 нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом нарушения допускались им систематически с августа 2014 года (с момента содержания в следственном изоляторе) по январь 2020 года – за межкамерную связь, нарушения распорядка дня, нецензурную брань, невыполнение законных требований администрации, порчу имущества, вынос продуктов питания из столовой, не выход на ужин, нарушение формы одежды, нарушение правил внутреннего распорядка (л.д.6-7). На осужденного налагались 27 устных выговоров, объявлено 25 выговоров, четырежды он водворялся в карцер, один раз в штрафной изолятор.

Таким образом, ФИО1 за весь период отбывания наказания было допущено большое количество нарушений, причем они совершались осужденным систематически, носили серьезный характер, и за них к осужденному применялись строгие меры ответственности.

То обстоятельство, что 27 нарушений из 62 были допущено ФИО1 во время содержания в следственном изоляторе, не может нивелировать количество и характер допущенных нарушений, поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и во время содержания в СИЗО, так как период пребывания в следственном изоляторе засчитан в срок отбывания наказания.

Последнее взыскание погашено 16.01.2021. При этом осуждённый имеет 27 поощрений, которые он начал получать только с 24.08.2018.

ФИО1 с 28.04.2014 по 13.12.2019 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, что также не характеризует его с положительной стороны.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, можно сделать вывод, что на большей части срока отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка, при этом с июля 2014 по август 2018 проявить себя с положительной стороны не стремился, в 2018 и 2019 годах поощрялся 1 раз в год. Меры поощрения применялись к осужденному за добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и соответствующее поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может однозначно свидетельствовать, что ФИО1 доказал свое исправление.

Кроме того, судом указано, что ФИО1 в общении с представителями администрации вежлив, корректен, однако согласно характеристики сужденного от 09.02.2024, ФИО1 в общении с сотрудниками администрации не всегда вел себя корректно, допускал грубость в общении (л.д.5).

Суд привел в постановлении сведения, изложенные в психологической характеристике от 17.04.2024 (то есть полученной после обращения осужденного с ходатайством в суд) о том, что динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания положительная. 

Вместе с тем в материалах дела имеется психологическая характеристика от 31.01.2024, из которой усматривается, что сделать выводы и дать полную психологическую характеристику на осужденного не представилось возможным из-за недостоверности результатов, т.к. ФИО1 заполнял тест (по методике КИЛО) в случайном порядке, не читая вопросов (л.д.8). Указанные сведения свидетельствуют о том, что заинтересованность в психологическом обследовании появилась у осужденного лишь после начала судебного разбирательства.

Помимо этого, из представленных материалов видно, что по приговору суда осужденный имеет исковые обязательства в пользу потерпевшего М. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 224.245 рублей.

Из сообщения УФССП России по Псковской области от 18.04.2024 № 98060/24/19615 следует, что в МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании материального ущерба в пользу М., которое прекращено 21.07.2017 в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.96).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 25.03.2024 исполнительные листы по взысканию денежных средств в пользу М. в исправительном учреждении отсутствуют, каких-либо мер для погашения данной задолженности осужденный не предпринимал (л.д.76). 

Однако отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности возместить вред, причиненный преступлением; исполнение приговора в части компенсации причиненного вреда является обязанностью осужденного, а также одним из необходимых условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2024 почтовым переводом в пользу потерпевшего направлено 5.000 рублей (л.д.115). Из этого следует, что ФИО1 меры по погашению исковой задолженности предприняты непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуществление разового перевода потерпевшему денежных средств и размер этой выплаты свидетельствуют о явной недостаточности мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Таким образом, имеющиеся данные указывают на то, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, осужденный не доказал, что в настоящее время твердо встал на путь исправления, поэтому замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием, принудительными работами, является преждевременной.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, являются недостаточными для однозначного вывода о том, что осужденный является положительно характеризующимся лицом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, суд не учел совокупность вышеуказанных обстоятельств и сделал необоснованный вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

В силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем, согласно положениям ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Себежского района Шиловой М.А. удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда от 19 апреля 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий