Дело № 2-187/2024 (2-2472/2023)

54RS0008-01-2023-002591-73

Поступило в суд 23.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2024 г.Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в ее пользу: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 236 рубля, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № 54, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Митцубиси Фузо, государственный регистрационный знак Н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Митцубиси Фузо, государственный регистрационный знак Н № 154 ФИО2.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> и передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в производстве страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 236 100 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 236 руб., в чем истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Кроме того истцом понесены расходы на участие представителя, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание при надлежащим извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, либо применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей: «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак Н № 154, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобиль Тойота Эстима, г/н №, получил механические повреждения. Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель ФИО2 Собственником автомобиля Тойота Эстима, г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7012510146. Собственником автомобиля Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак Н № 154 являлся ФИО5, гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ 0247059138. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Кроме того данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28 том 2).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также транспортное средство для осмотра. 

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого ФИО1 направлен ответ, согласно которому в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании чего у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в доаварийное состояние составляет 380 800 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 49 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты и неустойки.

12.10.20252 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страховой выплаты в размере 236 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 764,00 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 236 100 руб. постановлено не исполнять, ввиду добровольной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает возможным признать установленными вышеприведенные обстоятельства.

Кроме того установлено и не оспаривается сторонами, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 236 100 руб. 14.06.2023

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 236 рублей (400 000-292 764) (л.д. 13-14 том 1). 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано (л.д. 15 том 1).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 17-19). 

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере 236 100 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в том числе, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2920764 рубля. В настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 19.11.2022 (начало оставшегося периода несоблюдения срока осуществления страховой выплаты) по 14.06.2023 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения в соответствие с судебной экспертизой 236 100 рублей. Сумма неустойки за указанный период составляет в размере 491 088 рублей (236 100*1%*208 дней).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 236 рублей (400 000-292 764).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Учитывая длительность периода просрочки 208 дней, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств. Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена лишь 14.06.2023, доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований заявления ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг и представительство в суде. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 26 000 рублей.

Также в подтверждение доводов заявления представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, цену рассмотренного иска, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон и обоснованность заявленных позиций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 3 344 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 236 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024

Судья подпись С.В. Павленко