УИД 89RS0005-01-2020-000378-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М. 

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 133700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в общем размере 34281 рубль. В обоснование требований указал, что 30 ноября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Ледевича, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... (г/н №), чем ему причинен материальный ущерб в размере 198400 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 56000 рублей, а в оставшейся части ущерб должен возместить ответчик.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 131500 рублей, сославшись на доплату страховой компанией 10900 рублей в феврале 2020 года. 

6 апреля 2020 года после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец вновь уменьшил размер исковых требований до 105100 рублей, помимо этого просил взыскать судебные расходы в размере 33709 рублей и возвратить ему часть уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 572 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненном иске настаивали. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, полагая, что весь причиненный ущерб должна возместить страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку лимит ее ответственности составляет 400000 рублей. Кроме того указал, что действующим законодательством предусмотрен ремонт транспортного средства потерпевшего, а не выплата его денежного эквивалента; предъявив иск в суд, истец хочет обогатиться за его счет. 

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) ... года выпуска принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 29 июня 2019 года. 

30 ноября 2019 года на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца и автомобиля ... (г/н №), принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Ледевича, который, управляя автомобилем, в нарушение требований п.13.9 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю под управлением истца), движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с ним.

По данному факту 30 ноября 2019 года в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вину в ДТП ответчик не оспаривает, с вынесенным в отношении него 30 ноября 2019 года постановлением согласился.

В результате ДТП автомобиль истца получил видимые механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего крыла, капота, верхней декоративной защиты бампера, государственного регистрационного знака и правой противотуманной фары. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля, которым в момент ДТП управлял истец, была застрахована третьим лицом АО «АльфаСтрахование», автомобиля, которым управлял ответчик – третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску материалом по факту ДТП (совместным заявлением водителей в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, их письменными объяснениями, схемой места ДТП, сообщениями по телефону «02», рапортами сотрудников полиции, постановлением в отношении ответчика) и не оспариваются участвующими в деле лицами. Вины самого истца в ДТП не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что истец с целью получения возмещения причиненного ему ущерба обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и, согласно сообщению представителя страховщика, выдал истцу направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО6

30 декабря 2019 года истец и страховщик заключили соглашение № о выплате страхового возмещения в размере 56000 рублей. Как указано представителем страховщика, соглашение о выплате было заключено постольку, поскольку истца не устроила необходимость доплаты стоимости ремонта с целью обеспечения установки на его автомобиль всех оригинальных деталей. От такой доплаты истец отказался, написал отказ от ремонта, после чего было заключено соглашение.

56000 рублей истцу фактически выплачено, что подтверждается платежным поручением № от 31 декабря 2019 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение оценки ущерба, 21 января 2020 года заключив с ООО «Экспертно-Оценочная палата» договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и уплатил за услуги оценщика 10000 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, включенным в справочник РСА, без учета износа составила 95100 рублей, с учетом износа – 64700 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 198400 рублей, а с учетом износа – 125800 рублей. 

Получив заключение, истец вновь обратился к страховщику, с которым 12 февраля 2020 года заключил соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событию в 66900 рублей и от которого 13 февраля 2020 года получил доплату в размере 10900 рублей, что следует из копий соглашения о выплате страхового возмещения и платежного поручения №.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанные выше суммы, полагая, что экспертом были приняты во внимание VIN-коды запасных частей, присвоенных в России, а не VIN-коды производителя (неоригинальные), в результате чего стоимость ремонта оказалась завышенной. На осмотре автомобиля истца он присутствовал, но акты осмотра подписать отказался.

С целью устранения возникших противоречий относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением от 2 марта 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от 12 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 30 ноября 2019 года по ценам, включенным в справочник РСА, без учета износа составила 79300 рублей, с учетом износа – 58900 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 164000 рублей, а с учетом износа – 108200 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца в присутствии обеих сторон.

Что касается позиции ответчика о том, что весь ущерб должна возместить его страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», то данная позиция является необоснованной, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом положений ст.1064 и 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, истец, являясь собственником зарегистрированного в Российской Федерации автомобиля, изначально имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме, при этом денежный эквивалент такого возмещения должен определяться без учета износа комплектующих деталей (экспертом определено, что требуется их замена). В случае предоставления истцу возмещения в натуральной форме, сумму, доплаченную истцом сверх страхового возмещения, перечисленного страховщиком в пользу СТО (выплата без учета износа), следовало бы расценивать как убытки истца, подлежащие возмещению за счет лица, виновного в наступлении страхового случая.

Действительно, п.«ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако указанное не должно нарушать прав лиц, не участвующих в таком соглашении.

Данный вывод суда основан на общих принципах Закона об ОСАГО, в частности, на положениях ст.1 этого Закона, согласно которому договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает, что по отношению к гражданам-собственникам автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации, с 27 апреля 2017 года сумма страхового возмещения с учетом его первоочередной натуральной формы должна определяться без учета износа заменяемых запасных деталей, именно таким образом должен определяться лимит ответственности страховой компании, и именно в этом состоит возмещение страховой компанией причиненного потерпевшему вреда в рамках исполнения обязанностей по договору ОСАГО. К зоне ответственности причинителя вреда в таком случае относится лишь то, что не входит в этот лимит.

Указанное в полной мере обеспечивает возмещение причиненных потерпевшему убытков, как то предписано ст.15 ГК РФ.

Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что от предложенного страховщиком ремонта истец отказался, не желая осуществлять доплату сверх положенного к перечислению в пользу СТО страховой компанией. Однако указанное вовсе не означает, что таким образом был уменьшен лимит ответственности страховщика, и что после заключения истцом и страховщиком соглашений о выплате в денежной форме изменились пределы ответственности лица, виновного в повреждении имущества истца.

Исходя из изложенного следует полагать, что возмещению истцу за счет виновного лица подлежит (164 000 – 79300 =) 105100 рублей, что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» возмещению не подлежат, поскольку данное заключение не было принято во внимание при вынесении решения, что свидетельствует об обоснованности уточнений истцом своих требований в данной части. Поскольку затраты на извещение (направление уведомления-телеграммы) о времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом ООО «ЭОП» также были связаны с получением вышеупомянутого доказательства, они также не подлежат возмещению.

Помимо этого в связи с обращением в суд истцом понесены издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, которые нельзя счесть неразумными, и уплате государственной пошлины в размере 3874 рубля, которая соответствует первоначально заявленным требованиям (133700 рублей).

Суд исходит из того, что частичному удовлетворению иска к ответчику предшествовало снижение истцом размера заявленных требований со 133700 рублей в связи с их явной изначальной необоснованностью – сначала имела место доплата со стороны страховой компании, а затем – активная процессуальная позиция ответчика, который настоял на проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Отказа от иска в части от истца не поступало.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 28 декабря 2016 года № 309-ЭС16-17772 по делу № А50-25323/2014). 

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается представительских расходов (представитель истца принимал участие в судебном заседании, подготовил исковое заявление, оказал истцу необходимую юридическую помощь, за его услуги истцом уплачено 20000 рублей), то с учетом указанных выше обстоятельств суд находит их размер разумным.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общем размере (105100 х 23874 : 133700 =) 18767 рублей.

Основания для взыскания судебных расходов в ином размере, а также для возврата истцу части уплаченной им при предъявлении иска государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 105100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 18767 рублей, всего 123867 (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.