Дело № 33-6717/2025 (в суде первой инстанции № 2-2251/2025)

УИД 27MS0069-01-2024-002915-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения в размере 53 720 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки за период с 19.09.2023 по 25.06.2024 в размере 150 953 руб., неустойки в размере 1 % до фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму 53 720 руб., начиная с 26.06.2024 до фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 81 000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 35 000 руб., копировальные услуги в размере 2018 руб. 80 коп., обосновывая требования тем, что 15.08.2023 г. вследствие виновных действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. АО «СК «Астро-Волга» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 205 440 руб., из которых 200 000 руб. страховая выплата, 5 440 руб. - нотариальные расходы. С чем истец не согласился и направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и финансовой санкции. Требования ФИО1 удовлетворены частично, произведена выплата неустойки в размере 24 652,8 руб., финансовая санкция в размере 1 232,64 руб. и 1 167,36 руб., разъяснено о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страховой суммы в надлежащем размере как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков. Полагая недостаточным выплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.08.2025 г. исковые требования истца удовлетворены.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 53 720 рублей, неустойка в размере 150 953 рублей 20 копеек, неустойка в размере 1% в день, исчисленная на сумму в размере 53 720 рублей, начиная с 26.06.2024 г. по день фактической выплаты, с последующим уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере выплат. При этом общий размер начисленной по решению суда неустойки не должен превышать сумму в размере 372 947 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубля 36 копеек, копировальные услуги в размере 2018 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 26 860 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленный законом срок путем направления почтового перевода в почтовое отделение по месту регистрации истца. Просит принять во внимание то, что после обращения истца в адрес страховщика с претензией, ему уже была выплачена неустойка и финансовая санкция, в связи с чем, обращает внимание на ошибочность суда для взыскания в пользу истца штрафа. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным, следовательно, не могут быть признаны необходимыми. Взысканные расходы на оплату юридических услуг, считает завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб. Обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным не установлено каких-либо нарушений со стороны страховщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2023 вследствие виновных действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5) и «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением истца (собственник ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Виновность ФИО4 в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № ХХХ № в ООО «СК «Астро-Волга».

22.08.2023 путем почтового направления ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлено заявление о страховом возмещении, путем производства ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей, которое фактически получено 29.08.2023.

06.09.2023 по инициативе страховщика ООО «РАЦ» подготовлено экспертное заключение № 1124235, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 421 200 руб., с учетом износа 249 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет - 238 000 руб., стоимость годных остатков - 33 100 руб., следовательно, размер материального ущерба составил 204 900 руб.

18.09.2023 АО «СК «Астро-Волга» путем почтового перевода осуществила в адрес ФИО1 выплату денежных средств в размере 205 440 руб., из которых страховое возмещение составило 204 900 руб., размер нотариальных расходов - 540 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104446, 104438. Фактически денежные средства получены 30.09.2023.

07.11.2023 страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в пределах суммы 400 000 руб. и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, посредством производства выплаты наличным способом.

Ответами от 20.11.2023, от 24.11.2023 АО «СК «Астро-Волга» сообщило об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, а также о принятии решения о выплате неустойки и финансовой санкции за вычетом НДФЛ в размере 22 520 руб., путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 132306.

23.01.2024 финансовая организация путем почтового перевода осуществила истцу выплату финансовой санкции за вычетом НДФЛ в размере 1015 руб.36 коп, что подтверждается платежным поручением № 8203.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заказу финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правового учреждение «Эксперт права» подготовлено заключение от 07.02.2024 № У-24-3099/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет - 401 332 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 227 700 руб., стоимость годных остатков 31 541 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с его полной гибелью, размер ущерба составляет 195 905 руб., из расчета стоимости транспортного средства до его повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страховщиком страхового возмещения в надлежащем размере, в установленные законом сроки, в пределах 10 % погрешности, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 № У-24-3099/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № Х1236 от 15.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 457 000 руб., с учетом износа - 252 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на 15.08.2023 составляет - 296 305 руб., стоимость его годных остатков - 37 684 руб. 83 коп., стоимость на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП на 15.08.2023 составляет 258 620 руб.17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», признав допустимым и достоверным доказательством заключение ИП ФИО8 №Х1236 от 15.04.2024 о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП без учета износа транспортного средства с учетом вычета годных остатков и выплаченной страховой компанией суммы (296 305 руб. - 37 684 руб. 83 коп. - 204 900 руб. = 53 720 руб.), установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере, не усмотрев оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из объективных обстоятельств осуществления страхового возмещения в форме выплаты является полная гибель транспортного средства (подпункт «а»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер страховой выплаты и порядок ее расчета различается при предоставлении страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта и при осуществлении возмещения убытков при полной гибели транспортного средства.

В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требуя отмены решения суда, ответчик выражает несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение № Х1236 от 15.04.2024 ИП ФИО8, представленного истцом, и отклонении заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.02.2024 №У-24-3099/3020-006, выполненного по заказу финансового уполномоченного, заключения ООО «РАЦ» № 1124235 от 06.09.2023, подготовленного по заданию финансовой организации.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Результаты оценки заключений и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО8 №Х1236 от 15.04.2024, судебная коллегия отмечает, что оно базируется, в том числе на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в частности, размер расходов на восстановительный ремонт определен по повреждениям, относящимся к конкретному ДТП, исключены повреждения эксплуатационного и накопительного характера, стоимость расходов на ремонт определена на дату происшествия с учетом условий и границ экономических регионов (Дальневосточный регион), соответствующих месту ДТП, рассчитан и учтен процент износа деталей, какие-либо дополнительные расходы, связанные с улучшением транспортного средства, в расчет включены, каталожные номера деталей верно, сам расчет размера расходов на материалы для ремонта и окраски произведен в отношении поврежденных деталей, на которых необходимо воздействие, средняя рыночная стоимость транспортного средства определена на дату ДТП путем вычисления средней арифметической стоимости автомобилей аналогичных поврежденному, стоимость годных остатков определена в отношении тех изделий, которые сохранили свою целостность, пригодны для демонтажа и дальнейшей эксплуатации.

В рамках проведенного исследования экспертом ФИО8, в том числе произведен личный осмотр транспортного средства, определены объем и характер повреждений, что отражено в акте осмотра, приобщенного к заключению специалиста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в результатах не опровергнутого ответчиком заключения специалиста ИП ФИО8 №Х1236 от 15.04.2024, которое проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт включен в реестр экспертов-техников, выводы экспертного заключения объективные и мотивированные, соответствуют поставленным вопросам, неточностей, противоречий, неясностей не имеют, согласуются с письменными материалами дела, фотографиями места ДТП.

В связи с чем, заключение ИП ФИО8 №Х1236 от 15.04.2024, обоснованно принято судом во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, отвечающее требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание в качестве бесспорного и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночную стоимость на дату ДТП и стоимость его годных остатков экспертное заключение ООО «РАЦ» №1124235 от 06.09.2023, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.02.2024 №У-24-3099/3020-006, поскольку заключение ООО «РАЦ» проведено без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного 01.09.2023 специалистом АО «СК «Астро-Волга». При определении средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер 

<

***>, экспертом-техником использовались данные с сайта auto.drom.ru, при этом использовались аналоги транспортного средства с пробегом более 900 000 км., в то время, как пробег исследуемого автомобиля на дату первичного осмотра составил 308 185 км. Аналоги транспортных средств учитывались с повреждениями отличными от повреждения транспортного средства истца, стоимость годных остатков произведена в процентном соотношении стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к их стоимости с автомобилями с трубонагнетателем, каковым автомобиль истца не обладает.

По аналогичным основаниям судом не было принято во внимание заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.02.2024 №У-24-3099/3020-006, которое объективно не отражает рыночную стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков.

Довод жалобы относительно того, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

При том, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание заключение ИП ФИО8 №Х1236 от 15.04.2024 о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП без учета износа транспортного средства с учетом вычета годных остатков и выплаченной страховой компанией суммы требования истца обоснованно удовлетворены в размере 53 720 руб., что составляет недоплату страхового возмещения (296 305 руб. - 37 684 руб. 83 коп. - 204 900 руб.)

Довод жалобы о том, что ФИО1 для осмотра не был предоставлен автомобиль, в адрес ответчика не было представлено заключение ИП ФИО8 №Х1236 от 15.04.2024, подлежит отклонению, поскольку материалами дела бесспорно и достоверно не подтверждается необходимость истца предоставить автомобиль в указанное время в установленном месте и то, что предоставить транспортное средство истец отказался. Неполучение ответчиком заключения ИП ФИО8 №Х1236 от 15.04.2024, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, учитывая период рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд 17.04.2024, решение по делу принято 15.08.2025), при этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами гражданского дела.

На основании приведенных норм закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований неустойку за период с 19.09.2023 по 25.06.2024 в размере 150 953 руб. 20 коп., исходя из расчета: 53 720 х 1 % х 281, с 26.06.2024 в размере 1 % от суммы 53 720 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 372 947 рублей 20 копеек.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с целью недопущения извлечения выгоды ответчиком от своего незаконного поведения и неосновательного обогащения истца не находит оснований для снижения размера неустойки, который не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с пунктами 81, 83 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы, сумма штрафа определена судом в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком, остальные взысканные суммы, такие как неустойка, компенсация морального вреда, при его расчете судом не учитывались.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафа.

Проверяя решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, судебная коллегия с ним соглашается, так как он соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, как потребителя, права которого нарушены ненадлежащим оказанием ему страховых услуг. Оснований для его снижения увеличения у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера расходов на услуги представителя, является прерогативой суда. Суд по своему внутреннему убеждению определяет подлежащий взысканию размер расходов.

04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п. п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции - для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции - от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления - от 30 000 тыс. руб.

Вопреки доводам жалобы в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных требований на сумму 81 000 руб. с учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема удовлетворенных требований согласно критериям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки в размере 35 000 руб., понесенные истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии ответчика с выводами суда о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, судебная коллегия их отклоняет, поскольку данная оценка заказана для обоснования исковых требований, что соответствует ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожего разъяснения абз. 1 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о включении подобных расходов в состав судебных расходов независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебного экспертного исследования, проведенного экспертом-оценщиком ФИО8, обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими взысканию.

Кроме того, указанное заключение получено по заказу истца 15.04.2024 г., что опровергает доводы жалобы о их необоснованном взыскании, поскольку указанные расходы понесены истцом уже после разрешения требований истца финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания обжалуемого судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: