Дело 12-57/2026

УИД №

Поступило в суд 27.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пестеревой Е.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО, потерпевшей ФИО, ст. государственного инспектора отдела административной практики ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО на постановление мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с назначенным наказанием не согласен. При рассмотрении материалов не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вх № от собственника помещения № по 

<

адрес> в адрес ООО УК «

<

данные изъяты>» поступило заявление о предоставлении данных потребления тепла за 2024 г с разбивкой по месяцам и сообщении данных по ГВС за декабрь 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ исх 28 заявителю представлены запрашиваемые документы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вх № от собственника помещения № по 

<

адрес> в адрес ООО УК «

<

данные изъяты>» поступило заявление о предоставлении расчета данных по отоплению. ДД.ММ.ГГГГ исх 47 заявителю представлены запрашиваемые документы в полном объеме, в ответе приведена формула расчета по услуге «отопление» и приложены ЕПД за период с января 2024 по декабрь 2024 включительно (данные /расчет по «отоплению-разделы 3.,4.1,6»). Кроме того, УК ежемесячно представляет собственникам помещений в МКД (в том числе и заявителю) единые платежные документы, в которых содержится информация о размере/расчете платы по услуге «отопление». ДД.ММ.ГГГГ вх № от собственника помещения № по 

<

адрес> в адрес ООО УК «

<

данные изъяты>» поступило заявление о предоставлении данных по отоплению. ДД.ММ.ГГГГ исх 49 заявителю разъяснено, что УК не имеет возможности предоставить запрашиваемые данные, так как с ДД.ММ.ГГГГ не является исполнителем услуги. Полагает, что заявителю были представлены ответы в полном объеме, более того, часть запрашиваемой информации на момент запроса уже имелась у заявителя. Считает, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх 49 и от ДД.ММ.ГГГГ вх 77дублируют друг друга и ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ вх 77 уже содержался в ответе на заявление ДД.ММ.ГГГГ вх 49. Под представлением ответов заявителю не в полном объеме суд понимает непредставление годовой корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению 2024 (сверка с ООО НТСК) и не принимает во внимание пояснения, что в соответствии с положениями Правил № корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производить исполнитель данной коммунальной услуги, действующий как исполнитель на дату проведения корректировки завесь расчетный период (календарный год), в первом квартале года следующего за расчетным годом. Произведение корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за отдельный расчетный период календарного года действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно ООО УК «

<

данные изъяты>» не может предоставить запрашиваемые заявителем сведения. В виду того, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх 49 был представлен заявителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (позже на один день), а ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх 77 и ДД.ММ.ГГГГ вх 88 представлены в срок и в полном объеме и заявителю не причинен какой – либо вред, не наступили какие-либо последствия, действия должностного лица не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, попросит постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО без удовлетворения. УК по запросу обязана отвечать собственникам в определенные сроки и в полном объеме. В данном случае УК отвечает, но ответы не соответствуют запросу. Она просила сверку с НТСК по потреблению домом тепла за 2024, поскольку за 2021 год был представлен расчет, где с января по май 2021 года была одинаковая цифра (238 Гкал), при наличии ОДПУ тепла в доме, и по ее расчетам жильцы переплатили примерно 600 тыс.руб. На личном приеме у директора УК «

<

данные изъяты>» ФИО, тот объявил, что отвечать на ее запросы не будет, и встречаться будут только в суде. УК не исполняет свои прямые обязанности по отношению к жильцам.

Старший государственный инспектор отдела административной практики ФИО, указал, что поскольку в действиях генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» усматривался состав административного правонарушения, был составлен протокол по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие ФИО, который в последующем был ему направлен почтой. Генеральным директором ООО УК «

<

данные изъяты>» нарушены требования ЖК РФ, п.п. «б» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1.6 раздела 3 Договора управления многоквартирным домом.

Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения, не имеется.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); (п. 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абзац четвертый подпункта "з").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1400;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

В соответствии с п. 3.1.6 раздела 3 Договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, ООО УК «

<

данные изъяты>» обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для решения указанных в них недостатков.

В соответствии с п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

данные изъяты>» представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А

На обращение ФИО, поступившее в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответ должен быть дан до истечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до истечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до истечения ДД.ММ.ГГГГ. ответ на обращение, поступившее в ООО УК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока. Ответы на обращения, поступившие в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок при этом не нарушен. Вместе с тем, ни один из ответов не содержал информацию, о которой просила потерпевшая ФИО – данные по отоплению (или по сверке с ООО «НТСК») за 2024 год за каждый месяц по дому №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в акте документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для составления в отношении должностного лица ООО УК «Акатуйская» протокола по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2025№, в соответствии с которым, должностное лицо – генеральный директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, допустил нарушения лицензионных требований в части несвоевременных и неполных ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому от собственника жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в ООО УК «

<

данные изъяты>» были направлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № предоставлен ООО УК «Акатуйская» ДД.ММ.ГГГГ исх.№, то есть с нарушением срока. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № предоставлен ООО УК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исх. №, то есть в срок, не в полном объеме (не предоставлен расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению за 2024 год). Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № предоставлен ООО УК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исх. № не в полном объеме (не предоставлен расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению за 2024 год); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении, устранений выявленных нарушений лицензионных требований, проведений мероприятий по обеспечению их соблюдения, из которого усматривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

данные изъяты>» должна в полном объеме предоставить ответы на обращения собственника жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (предоставить расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению за 2024); решением о проведении внеплановой документарной проверки от 02.07.2025№ в связи с имеющейся информацией о предоставлении сведений собственнику жилого помещения не в полном объеме; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ввиду возможных нарушений лицензионных требований; копиями заявлений – обращений ФИО, поступившими в ООО УК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении данных потребления тепла за 2024 года с разбивкой по месяцам; ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении данных по отоплению за 2024 год повторно; ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении расчета по отоплению (или сверка с НТСК) в виде таблицы за 2020 год; копиями ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно последнему ответу собственнику жилого помещения сообщается, что ООО УК «

<

данные изъяты>» не является организацией, выполняющей корректировку платы за отопление поэтому такая информация не может быть предоставлена; выпиской из ЕРГЮЛ, из которой следует, что генеральным директор ООО УК «

<

данные изъяты>» является ФИО и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного Кировского судебного района 

<

адрес> пришел к выводу, что именно действие директора управляющей компании повлекло нарушение лицензионных требований в части осуществления ООО УК «

<

данные изъяты>» лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирным домом №А по 

<

адрес>, в связи с нарушением управляющей организации требований ч. 2 ст.162 ЖК РФ, п. 34 Правил № утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, оформлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Действия должностного лица – генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в минимальных пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая его характер и общественную опасность, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Пестерева

Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.