Дело № 22- 932/2021 Судья Прокофьева О.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 мая 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И., 

при секретаре Моряковой Е.Ю., 

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 59 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 05 июля 2018 года. 

Конец срока: 01 июля 2021 года.

Осужденным ФИО1 подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи ходатайства отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного по приговору, то есть требование п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдено. По мнению автора жалобы, судья изменила содержание ст. 79 УК РФ и изложила ее по своему, тем самым превысив свои полномочия. Считает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным. Автор жалобы обращает внимание, что имеет всего одно взыскание, которое уже погашено, 7 поощрений, 3 грамоты, прошел добровольно курс лечения от наркомании, с августа 2020 года переведен на облегченные условия содержания, окончил ПТУ и получил две профессии, состоит в шахматном и литературных кружках, является членом редколлегии стенгазеты, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивированы и ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания и поощрения, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

ФИО1 осужден и отбывает наказание за совершение преступления, небольшой тяжести, отбыл установленный срок, при котором может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставшейся части наказания.

Однако, фактическое отбытие осужденного, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, материалы личного дела осужденного, судом были исследованы и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО1 прибыл в декабре 2019 года. Не трудоустроен, привлекается к работам без оплаты, к которым относится положительно, обучился специальности. Активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, награжден грамотой за 2 место в турнире по шахматам. В обращении вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет, содержится в обычных условиях. Вину признает, раскаивается, наказание считает справедливым. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. 

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 7 раз поощрялся администрацией учреждения, имеет 2 грамоты, постоянное место жительства и гарантию трудоустройства. Полученные поощрения хоть и являются заслугой осужденного, что получило должную мотивацию со стороны администрации учреждения. Однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанности каждого осужденного соблюдать установленный порядок и режимные требования учреждения. Имеет одно погашенное взыскание, наложенное в апреле 2018 года за нахождение на спальном месте в неположенное для сна время, исполнительных листов не имеет, прошел курс лечения от наркомании.

Суд оценил характер допущенного нарушения в совокупности с другими, характеризующими осужденного данными, принял во внимание, что в период отбывания наказания к осужденному применялись как меры поощрения, так и меры наказания, и пришел к правильному выводу, что наказание, назначенное для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло своей цели в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1, поскольку требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду были известны все данные о личности осужденного и они получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева