Дело №1-12/20

(УИД - 26RS0021-01-2020-000022-80)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Герасимовой Э.В.,

потерпевшего – Ч.А.Ф.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Лермонтова Кучменко С.Г. по ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., ФИО1, работая в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Н.А.А., заключившего муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с Администрацией 

<

адрес>, осуществляя ремонтные работы на 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, находясь возле принадлежащего С.Б.Н. 

<

адрес>, осведомленный С.Б.Н. о намерении заасфальтировать территорию, прилегающую к данному домовладению, а именно подъезд к гаражу, заведомо зная о том, что он приобретать асфальт и производить его укладку не будет, обманным путем ввел в заблуждение С.Б.Н. относительно своих истинных намерений, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что выполнит указанные работы через два дня, с чем С.Б.Н. согласился. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью придания видимости осуществления им договоренности с С.Б.Н., произвел замеры подъезда к гаражу, сообщил ему о необходимости передачи денежных средств на приобретение асфальта и его укладку в сумме 5 000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., С.Б.Н., находясь возле 

<

адрес>, согласно достигнутой между ними договоренности, передал ему денежные средства в сумме 5 000 руб., с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С.Б.Н. ущерб в размере 5 000 руб., являющийся для него значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час., работая в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Н.А.А., заключившего муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с Администрацией 

<

адрес>, осуществляя ремонтные работы на 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, находясь возле принадлежащего Ч.А.Ф. 

<

адрес> осведомленный Ч.А.Ф. о намерении заасфальтировать подъезд к данному домовладению и установить по краям четыре метра бордюрного камня, заведомо зная о том, что он приобретать асфальт, бордюрный камень и производить их укладку не будет, обманным путем, ввел в заблуждение Ч.А.Ф. относительно своих истинных намерений, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что выполнит указанные работы в течение двух или трех дней, с чем Ч.А.Ф. согласился. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью придания видимости осуществления им договоренности с Ч.А.Ф., произвел замеры при дворовой территории, сообщил ему о необходимости передачи денежных средств на приобретение асфальта, бордюрного камня и их укладку в сумме 27 000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час., Ч.А.Ф., находясь возле 

<

адрес>, согласно достигнутой между ними договоренности, передал ему денежные средства в размере 24 000 руб. на приобретение асфальта и его укладку, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час., денежные средства в размере 3 000 руб. на приобретение бордюрного камня и его укладку, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ч.А.Ф. ущерб в сумме 27 000 руб., являющийся для него значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., работая в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Н.А.А., заключившего муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с Администрацией 

<

адрес>, осуществляя ремонтные работы на 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, находясь возле принадлежащего Б.Т.И. 

<

адрес>, осведомленный Б.Т.И. о намерении установить бордюрные камни по краям асфальтового покрытия подъезда к данному домовладению, заведомо зная о том, что он приобретать бордюрные камни и производить их укладку не будет, обманным путем, ввел в заблуждение Б.Т.И. относительно своих истинных намерений, которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что выполнит указанные работы в течение двух дней, с чем Б.Т.И. согласилась. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью придания видимости осуществления им договоренности с Б.Т.И., произвел замеры по краям асфальтового покрытия при дворовой территории, сообщил ей о необходимости передачи денежных средств на приобретение 11 метров бордюрного камня и его укладку в сумме 3 300 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., Б.Т.И., находясь возле 

<

адрес>, согласно достигнутой между ними договоренности, передала ему денежные средства в сумме 3 300 руб., с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Б.Т.И. ущерб в размере 3 300 руб. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин., работая в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Н.А.А., заключившего муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с Администрацией 

<

адрес>, осуществляя ремонтные работы на 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, находясь возле принадлежащего Ш.Л.В. 

<

адрес>, осведомленный Ш.Л.В. о намерении заасфальтировать территорию, прилегающую к данному домовладению, заведомо зная о том, что он приобретать асфальт и производить его укладку не будет, обманным путем, ввел в заблуждение Ш.Л.В. относительно своих истинных намерений, которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что выполнит указанные работы через два дня, с чем Ш.Л.В. согласилась. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью придания видимости осуществления им договоренности с Ш.Л.В., произвел замеры подъезда к ее домовладению, сообщил ей о необходимости передачи денежных средств на приобретение асфальта и его укладку в сумме 8 000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час., Ш.Л.В., находясь возле 

<

адрес>, согласно достигнутой между ними договоренности, передала ему денежные средства в сумме 8 000 руб., с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ш.Л.В. ущерб в размере 8 000 руб., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а также подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Кучменко С.Г. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.А.Ф. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. В связи с добровольным возмещением ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 27 000 руб., претензий материального и морального характера к нему не имеет, просит принять отказ от гражданского иска к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 27 000 руб.

Потерпевший С.Б.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. В связи с добровольным возмещением ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 5 000 руб., претензий материального и морального характера к нему не имеет, просит принять отказ от гражданского иска к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5 000 руб.

Потерпевшие Б.Т.И., Ш.Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, ущерб причиненный преступлениями им возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеют. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

-по факту мошенничества в отношении С.Б.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту мошенничества в отношении Ч.А.Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту мошенничества в отношении Б.Т.И. по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

-по факту мошенничества в отношении Ш.Л.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, три преступления к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и полное признание вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Так как подсудимым ФИО1 совершены одно преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствие с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании положений ч.3 ст.72 УК РФ, в срок исправительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Поскольку потерпевшие Ч.А.Ф. и С.Б.Н. отказались от гражданских исков к подсудимому ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, потерпевший Ч.А.Ф. в размере 27 000 руб., потерпевший С.Б.Н. в размере 5 000 руб., и данные отказы от иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает отказы от иска, в связи с чем, производство по гражданским искам потерпевших Ч.А.Ф. и С.Б.Н. подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С.Б.Н.) в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ч.А.Ф.) в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б.Т.И.) в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ш.Л.В.) в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. 

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Принять отказ потерпевшего Ч.А.Ф. от гражданского иска к подсудимому ФИО1 о взыскании 27 000 руб., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, отказ потерпевшего С.Б.Н. от гражданского иска к подсудимому ФИО1 о взыскании 5 000 руб., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и производство по гражданским искам прекратить. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина