Дело № 2-308/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000561-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., помощник судьи Недвецкая Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании возражений необоснованными и признании согласованным местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Желая выделить принадлежащие истцу земельные доли, он обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО5 по вопросу составления межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Сообщение о предстоящем выделе долей, согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, - районной газете «Наша газета» № 12 (10231) 29.03.2019, - для заинтересованных лиц. В установленный срок от собственников земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО2 поступили возражения с идентичным текстом. Мотивом возражений по согласованию местоположения и границ выделяемого участка явилось то обстоятельство, что при выделе сформированного истцами земельного участка произойдет его вклинивание, вкрапливание в исходный земельный участок, что приведет к изломанности границ исходного земельного участка, чересполосице, в результате чего другие собственники не смогут рационально использовать исходный земельный участок. Данные возражения истец считает необоснованными, так как предлагаемый вариант выдела земельных долей не нарушает права остальных участников долевой собственности на земельный участок, из которого производится выдел сформированного истцом земельного участка. Площадь сформированного земельного участка, указанная в проекте межевания земельного участка, соответствует размерам земельных долей истца, выделяемый земельный участок и земельный участок, из которого происходит выделение, после разделения будут отвечать требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении указанных земельных участков не поменяется разрешенное использование, технические характеристики новых земельных участков будут позволять их использовать в соответствии с разрешенным видом использования. В связи с изложенным, просит признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей; определить местоположение выделяемого земельного участка в границах, указанных в объявлении, опубликованном в Шербакульской районной газете «Наша газета» № 12 (10231) 29.03.2019 в соответствии с проектом межевания земельных участков, выполненным ИП кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ФИО4, - Рева Н.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возразила против иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на результаты экспертизы о возможности произвести выдел земельного участка с учетом балла бонитета в размере, меньшем, чем указано в правоустанавливающих документах истца, также ссылалась на то, что ФИО4 заявил о выделе земельного участка в этом же месте ранее ФИО1, получив согласие ЗАО «Кутузовское», что также является основанием для признания его возражений против выдела земельного участка истцом обоснованными.

Третье лицо ИП кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что им изготовлен проект межевания, который в дальнейшем подлежит корректировке. Эксперт утверждает, что выдел земельного участка невозможен в том случае, если учитывать балл бонитета. Других препятствий для выдела земельного участка в этом месте не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Кутузовское», привлеченного к участию в деле, в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспорено, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с площадью Х кв.м. с кадастровым номером №, расположен в границах 

<

адрес>.

Истец и ответчики являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Имея намерение выделить принадлежащие истцу земельные доли в натуре и установить границы земельного участка, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО5 с целью межевания.

При обращении к кадастровому инженеру истец предварительно получил согласие арендатора ЗАО «Кутузовское» на выдел земельного участка в счет земельных долей (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлен проект межевания земельного участка, согласно которому были сформированы границы выделяемого земельного участка истца, указана площадь земельного участка.

В газете «Наша газета» №12 (10231) от 29 марта 2019 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, межевых планов и проведении собрания по поводу согласования границ выделяемых земельных участков. Определена дата (30.04.2019) проведения соответствующего собрания, а также указано место принятия претензий относительно площади (размера) выделяемого земельного участка истца и местоположения границ этого участка.

После опубликования объявления, 19 апреля 2019 года от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка с указанием на то, что выдел земельного участка производится таким образом, что образование земельного участка согласно извещению приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что будет препятствовать другим собственникам рационально использовать указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» выразил свою позицию, из которой следует, что статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010 № 435-ФЗ), предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, при том, что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка.

Принимая Федеральный закон от 29.12.2010 № 435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей с 01.07.2011 редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 01.07.2011, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ.

Таким образом, действующая редакция закона допускает выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения безотносительно ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу.

В судебном заседании участники процесса на наличие протокола общего собрания участников долевой собственности не ссылались, такое собрание лишь планировалось провести, но намерение в будущем провести такое собрание с целью определения порядка выделения долей в праве общей долевой собственности, не может повлиять на правовые отношения, возникшие до принятия решения общим собранием участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п.6).

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами, что истцом надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которая в полной мере соответствует требованиям п.4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Доводы ответчиков о том, что образование истцом земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, суд находит несостоятельными. 

Из публичной кадастровой карты, пояснений кадастрового инженера, не оспоренных другими участниками процесса, следует, что выделяемый земельный участок находится на окраине исходного земельного участка, примыкает к ранее выделенным с согласия арендатора земельным участкам. необходимости обрабатывать которые у ЗАО «Кутузовское» не имеется. Доступ к выделяемому земельному участку обеспечен за счет земель общего пользования.

Судом установлено, ответчиками не оспорено, что размер выделяемого истцами земельного участка полностью соответствуют размерам его земельных долей, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся. Из проектного плана межевания земельного участка, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Возможно ли выделить земельный участок № в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, из общего массива земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>?» Если выделение земельного участка возможно, тот произвести выдел, с указанием координат.

По выводам представленного в суд заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделить земельный участок № в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, из общего массива земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящий момент невозможно, так как бонитет земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО5, составляет примерно 86 баллов, что значительно превышает среднее значение бонитета по всему массиву. Из приведенных расчетов при бонитете земельного участка 86 баллов его площадь должна составлять Х га, а не Х га. Следовательно, для выдела земельного участка истца необходимо согласовать с ним либо выделение участка меньшей площади, либо выделять участок со средним бонитетом, равным 69 баллов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу обозначенное выше заключение эксперта, ввиду следующего. 

Из материалов дела экспертом установлено, что общая площадь выделяемого земельного участка Х, что практически соответствует его доли в общедолевой собственности. После ознакомления с имеющимися в материалах дела документами эксперт сделал предварительный вывод о том, что теоретически препятствий для выдела доли истца нет, при данном проекте выдела изломанность и чересполосица отсутствует, доступ к выделяемому земельному участку возможен с территорий общего пользования. При этом проведена корректировка проектного плана кадастрового инженера ФИО5, нижняя граница выделяемого земельного участка расположена по границам полевой дороги. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 в этой же части сделала вывод о том, что имеется чересполосица, вкрапливание и отсутствует доступ к выделяемому земельному участку с территории общего пользования, обосновав этот вывод тем, что имеются разночтения в значениях горизонтальных проложений между поворотными точками, приведенными в проекте ФИО5 и в заключении эксперта. При этом подтвердила, что площадь выделяемого земельного участка в любом случае не изменяется.

Также в судебном заседании эксперт пояснила, что ею применен метод учета балла бонитета, так как земельный участок выделяется из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, выдел из общего массива сельхозугодий земель, находящихся в аренде у ЗАО «Кутузовское» без расчета среднего балла бонитета и балла бонитета выделяемого истцу земельного участка нецелесообразно.

Однако целесообразность к принципам, на которых основывается судебно-экспертная деятельность, не относится, что следует из положений ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, закон наделяет заинтересованное лицо (правообладателя доли долей) правом на определение размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей как с учетом состояния почвы выделяемого земельного участка и земельного участка из которого он образуется, так и на основанной данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Соотношение понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» определено в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, исходный земельный участок № был выделен в 2008 году в счет земельных долей, полученных при приватизации земельного участка, зарегистрировано право общей долевой собственности – Х долей на земельный участок за физическими лицами.

Сведений о том, что у исходного земельного участка учтено состояние и свойства его почвы, что он выделялся с учетом балла бонитета, в материалах дела не имеется, отрицают наличие учета балла бонитета кадастровый инженер ФИО5, проводивший межевание исходного земельного участка, эксперт ФИО8. 

Законом Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», иным нормативно-правовым актом субъекта не определен порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы.

Отсутствие подобного закона субъекта Российской Федерации делает невозможным выдел доли с отступлением от ее размера, указанного в свидетельстве о праве собственности на долю, но не является препятствием для выдела доли в размере, указанном в свидетельстве о праве собственности на долю (второе предложение пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как указано в заключении эксперта, из-за отсутствия закона субъекта, устанавливающего порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, ею применена математическая формула, произведен расчет размера участка, который возможно выделить ФИО1 с учетом бонитета почв на выделяемом ему участке и среднего бонитета по всему массиву земель, находящихся в аренде у ЗАО «Кутузовское».

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе, в том числе, самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. 

В материалы экспертизы представлена, как указано, ЗАО «Кутузовское», картосхема качества почв полей по проекту внутрихозяйственного землеустройства колхоза 40 лет Октября (стр.14 экспертизы). 

Между тем, в материалах гражданского дела указанная картосхема отсутствует, в приложении к ответу на запрос суда, предоставленному ЗАО «Кутузовское» она не указана. Эксперт в судебном заседании пояснила, что данная картосхема получена кадастровым инженером самостоятельно в государственном фонде данных, имеется в свободном доступе, однако, в ответе Управления Росреестра (т.1 л.д.132) указано, что иных документов, кроме землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер образованного земельного участка №, в государственном фонде данных не имеется. В свободном доступе такая карта размещена быть не может, в противном случае, была бы сделана ссылка на источник размещения.

Кроме этого, экспертом самостоятельно у кадастрового инженера ФИО5 получены сведения (координаты поворотных точек выделяемого земельного участка) (стр.8 экспертизы), которые в материалы гражданского дела представлены не были, судом эксперту дополнительно не направлялись.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта положить в основу принятия решения по спору, оснований не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании, при ответе на вопросы участников процесса, эксперт обнаружила допущенную в расчетах ошибку, что также ставит по сомнение сделанные экспертом выводы.

В экспертизе приведены данные о составе и качестве земель бывшего колхоза 40 лет Октября, по состоянию на 15.05.1990, за прошедшие 29 лет качественная оценка земель могла измениться, как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения, однако, сведений об этом, в материалах дела не имеется.

Поскольку в исходном земельном участке, при его формировании не было учтено состояние и свойства почвы, при выделении земельных участков иными собственниками земельных долей балл бонитета также не учитывался, оснований применять его при выделении земельного участка ФИО1 не имеется, поскольку это поставит в неравное положение участников общей долевой собственности, которые реализовали свое право на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, и которые намерены реализовать такое право в будущем.

В судебном заседании представитель ФИО4 дополнила его возражения против выдела ФИО1 земельного участка тем, что ФИО4 сам намерен выделить земельный участок в этом же месте, о чем с ЗАО «Кутузовское» имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в дело представлено Соглашение от указанной даты, в соответствии с которым ФИО4 имеет намерение выделить Х/Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, расположенный в границах 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с приложенным планом. ЗАО «Кутузовское» дало согласие на выдел ФИО4 земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

Суд полагает, что наличие данного соглашения не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения спора, поскольку при подаче возражений кадастровому инженеру об этих обстоятельствах ФИО4 указано не было, он возражал, ссылаясь на то, что образование земельного участка ФИО1 приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что будет препятствовать другим собственникам рационально использовать указанный земельный участок.

Схема образования земельных участков, представленная представителем ФИО4, содержит сведения об образовании не только земельного участка в счет якобы выделяемой доли ФИО4, но и еще Х земельных участков, выделяемых в счет Х/Х долей, собственниками которых указаны ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако с указанными собственниками подобного соглашения не заключалось, об обратном суду не заявлено. Решив еще в 2017 году выделить земельный участок в счет принадлежащей ему Х/Х доли, ФИО4 не имел каких-либо препятствий для этого, однако до рассмотрения настоящего дела свое право не реализовал.

Таким образом, суду не представлено доказательств обоснованности возражений ответчиков: в них не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. То есть, ответчики не обосновали, почему они возражают против именно такого размера выделяемого участка, почему считают, например, его размер чрезмерным или, наоборот, недостаточным по площади для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования, а также доказательств того, что они выступили заказчиками работ по составлению проекта межеваний земельного участка, границы которого совпадают с границами спорного земельного участка.

Что касается местоположения границ выделяемого земельного участка, то ответчики также не обосновали свое несогласие с ним. 

Кроме этого, с учетом конструкции "местоположение границ" и положений ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части: возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка определены ошибочно, чего в данном случае, сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств незаконности образования земельного участка при его выделе и нарушения прав, подлежащих судебной защите.

Права ответчиков выделом земельного участка в части его размера не нарушены, поскольку выдел истцом осуществлен в размере, пропорциональном его праву общей долевой собственности с сохранением за ответчиками соответствующего права собственности на измененный земельный участок пропорционально их доле.

Поданные ответчиками возражения обоснования нарушения прав иных участников долевой собственности относительно размера и местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, как того требуют положения п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат. Само по себе наличие возражений собственников земельных долей при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения их прав, подлежащих судебной защите, а процедура выделения спорных земельных участков соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей.

Определить местоположение выделяемого земельного участка в границах, указанных в объявлении, опубликованном в Шербакульской районной газете «Наша газета» № 12 (10231) от 29 марта 2019 года в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП кадастровым инженером ФИО5.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение принято судом в окончательной форме 13 ноября 2019 года