Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

рассмотрев материалы жалобы адвоката Калягина Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баублис Эдгараса Гинтаро, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, р.Адрес», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и боеприпасов к нему.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Калягин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит суд отменить данное постановление и вынести решение о его невиновности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что выводы суда в постановлении основаны на взаимоисключающих друг друга доказательствах, противоречия судом не устранены. Кроме того, адвокат указывает, что суд согласился с показаниями свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания, однако они противоречат объяснениям ФИО4 данных ранее, письменным показаниям всех свидетелей, а также записи видеонаблюдения. Кроме того, им заявлялось ходатайство об истребовании материалов, не представленных в материале дела об административном правонарушении, вызове свидетеля, о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов. Судом первой инстанции отклонены его ходатайства, не мотивируя, чем нарушено его право на защиту, в связи с отсутствием доказательств его вины, наличия умысла на посягательство на общественные отношения в области общественного порядка общественной безопасности. Адвокат Калягин Н.Н. указывает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что пистолет ИЖ-79-9Т кал. 9 мм № находится в розыске. Кроме того, мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с наличием родственных связей с ФИО1, на основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и вынести решение о его невиновности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, ФИО2 и защитник Калягин Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата в 23 часа 31 минуту ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: Адрес, в присутствии граждан, произвел один выстрел из пистолета ИЖ 79-9Т калибра 9 мм №, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. №); показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства; телефонным сообщением, поступившим от ФИО9 от Дата, заявлением ФИО10 о принятии мер в отношении неизвестных лиц (л.д. №); рапортом УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» от Дата (л.д. №); объяснением ФИО1 (л.д. №); объяснением ФИО4 (л.д. №); объяснением ФИО11 (л.д. №); объяснением ФИО5 (л.д. №); справкой по лицу (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д. №); справкой об исследовании № от Дата (л.д. №); квитанцией на принятое оружие и боеприпасы (л.д.№), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов, не представленных в материалы дела №, вызове свидетелей, о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, ущемил его право на защиту, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. 

Кроме того, довод адвоката Калягина Н.Н. о том, что мировым судьей не оценено то обстоятельство, что пистолет ИЖ 79-9Т кал. 9 мм. №, находится в розыске по уголовному делу, считаю не состоятельным, так как оно не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения. 

Доводы адвоката Калягина Н.Н. о том, что ФИО1 не имел умысла на выстрел из пистолета, проверялись мировым судьей и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу указанной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Довод защитника Калягина Н.Н. о том, что Отношение (л.д.29) подписано УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом милиции ФИО12 не может быть признано доказательством, считаю несостоятельным, а указание на звание младшим лейтенантом «милиции» считаю технической ошибкой, так как в материалах дела имеется рапорт подписанный УУП ОП-7 МУ МВД РФ «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО12 (л.д. №). 

Остальные доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалоба адвоката Калягина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баублис Эдгараса Гинтаро оставить без изменения, жалобу адвоката Калягина Н.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина