Дело № 2-2093/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Н.Ю. Репринцевой 

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Рубцовска о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Администрации г. Рубцовска, в котором просили признать за ФИО1 право собственности на ... общей площадью 31,0 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., расположенную по адресу: ...; признать за ФИО2 право собственности на ... общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: .... 

В обосновании заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, ФИО1 приобрела в собственность * долю жилого ... в ... общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 44 кв.м. Другую * долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., на основании договора купли-продажи от ***, приобрела ФИО2 В период эксплуатации одним из совладельцев, а именно ФИО2, по согласованию со вторым совладельцем, была произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилого пристроя лит А 1, вследствие чего размеры общей и жилой площадей жилого дома изменились и в настоящее время, согласно данным технического паспорта от *** составляют: общая площадь – 81,8 кв.м., жилая площадь – 54,9 кв.м. Вышеуказанные строительные изменения объекта недвижимости повлекли несоответствие описания указанного объекта, содержащегося в правоустанавливающих документах совладельцев, описанию этого же объекта, содержащемуся в выписке из технического паспорта от ***. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от *** и ***, вышеуказанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир, каждая из которых была в установленном порядке поставлена на государственный кадастровый учет при осуществлении процедуры кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости, что также повлекло возникновение несоответствия описания принадлежащих истцам объектов недвижимости, содержащегося в правоустанавливающих документах, и фактически принадлежащим истцам объектов, так как в правоустанавливающих документах принадлежащие истцам объекты недвижимости описаны как идеальные по * доле в праве собственности на жилой дом, а фактически ФИО1 принадлежит реальная ... в ... общей площадью 31,0 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., а ФИО2 принадлежит реальная ... в ... общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., что подтверждается выписками из технических паспортов на квартиры от ***. По смыслу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одновременное существования права собственности на многоквартирный жилой дом и права собственности на квартиры в указанном жилом доме не допускается, в связи с чем ранее возникшее право общей долевой собственности на жилой ... в ... должно быть трансформировано в право собственности на отдельные квартиры в указанном жилом доме. В настоящее время истцы желают оформить и зарегистрировать свои права на принадлежащие им жилые помещения в установленном законом порядке, однако этому препятствует невозможность внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы, а также выполнение вышеуказанных строительных изменений объекта недвижимости без получения соответствующих разрешений и согласований органов, в связи с чем жилой дом в следствие реконструкции входящей в его состав ... приобрел признаки самовольной постройки и не может быть введен в эксплуатацию в установленном порядке. Таким образом, права собственности на жилые помещения могут быть установлены только в судебном порядке. 

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Рубцовский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу – ФИО1 принадлежит на праве собственности * доли жилого дома по ... в ... общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 44 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от ***.

Также судом установлено, что другая * доли жилого дома по ... на основании договора купли-продажи от *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, истцом ФИО2 по согласованию со вторым собственником спорного жилого дома, была произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилого пристроя. В связи с чем, размеры общей и жилой площадей жилого дома изменились.

Согласно выписки из технического паспорта от *** на жилой ..., общая площадь дома составляет 81,8 кв.м., жилая – 54,9 кв.м.

При этом, судом установлено, что по сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... спорный жилой дом является многоквартирным, в нем имеется две квартиры, сведений о собственниках квартир в данном доме в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в Администрацию г. Рубцовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией * жилого помещения по .... Однако, письмом от *** Администрацией города Рубцовска отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также ФИО2 обратилась в Администрацию г. Рубцовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией ? жилого помещения по .... Однако, письмом от *** Администрацией ... отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются отзывы комитета Администрации города Рубцовска Алтайского края по архитектуре и градостроительству от *** и от *** о том, что индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по ... в ..., находятся в западной части города в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа. Использование земельного участка соответствует разрешенным видам использования согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки .... 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Распоряжением администрации г. Рубцовска от *** ФИО1 и ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность по * доли каждой земельный участок с кадастровым номером находящийся по адресу ... для жилого дома площадью 1240 кв.м. Право собственности истцов на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ***. 

Согласно техническому заключению , подготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал, техническое состояние строительных конструкций жилого дома по ... в ... (лит. А) ограниченно работоспособное, пристроя (лит. А1) работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит. А) с пристроем (лит. А1) по ... пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Расположение жилого дома (лит. А) с пристроем (лит. А1) по ... не нарушает противопожарные нормы, указанные в СП 4.13130.2013 по отношению к соседним жилым домам по ... и по .... Расположение жилого дома (лит. А) с пристроем (лит. А1) по ... по санитарным нормам не нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» по отношению к границам соседних земельных участков по ... и по .... 

Также истцами представлены в материалы дела выписки из технического паспорта на помещение – ..., и на помещение – ... в ..., из которых следует, что жилая площадь ... составляет 22,8 кв.м., общая – 31,0 кв.м., жилая площадь ... составляет – 32,1 кв.м., общая 50,8 кв.м.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, третьего лица, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.

Истец – ФИО1, также представила в суд заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. В обосновании указала, что согласно справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости от *** цена иска составляет ******* руб. При указанной цене иска истец в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была оплатить госпошлину в сумме 3576 руб. Согласно квитанции от *** ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 3985,55 руб., т.е. излишне уплачена госпошлина в сумме 409,55 руб. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец просила произвести возврат госпошлины в размере 409 руб. 55 коп. излишне уплаченной ФИО1 согласно квитанции от ***.

В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что инвентаризационная стоимость ..., принадлежащей ФИО1, составляет ****** руб., что подтверждается справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рубцовское отделение от ***.

Таким образом, цена иска для истца ФИО1 составляет ****** руб., исходя из указанной цены иска подлежала уплате госпошлина в сумму 3576 руб.

Однако, как следует из квитанции (чек-ордер) от *** ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 3985,55 руб. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 409,55 руб. (3985,55 – 3576).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным возвратить истцу – ФИО1 излишне оплаченную госпошлины по квитанции (чек-ордер) от ***, операции в сумме 409,55 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на ... общей площадью 31,0 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на ... общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: ....

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 409 рублей 55 копеек, оплаченную по квитанции (чек-ордер) от ***, операция 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева