Судья Морозова Л.М. материал № 22к-5819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гарт А.В., 

адвоката Сергеева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Саянского районного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав заявителя ФИО2, адвоката Сергеева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 от 30 июня 2024 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление содержит ссылку на утратившее силу приложение к Приказу агентства труда и занятости населения Красноярского края от 11.01.2022 года № 93-5, не имеющее юридической силы, доводы следствия о хищении им денежных средств не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что возбуждение уголовного дела экономической направленности, возможно только на основании заявления потерпевшего, в данном случае, уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, что является незаконным.

Постановлением Саянского районного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Полагает, что суд ненадлежащим образом проверил его доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и проведенных проверочных мероприятий в отсутствие заявления потерпевшего. Выводы суда, по его мнению, противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 15 ноября 2018 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», о порядке возбуждения уголовных дел, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в случае совершения преступлений индивидуальными предпринимателями либо членами органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, указывает на оказанное на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий и их заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу заявителя прокурором Саянского района Красноярского края поданы возражения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в рамках своих полномочий, при наличии повода, коим является рапорт об обнаружении признаков преступления, и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. 

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по причине отсутствия на это соответствующего заявления потерпевшего, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Частью 3 статьи 20 УПК РФ предусмотрено, что к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены дела о перечисленных в ней статьях, в случае, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Принимая во внимание, что КГКУ «Центр занятости населения Саянского района» является казенным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Красноярский край, источниками формирования имущества и финансового обеспечения деятельности являются средства, выделяемые целевым назначением из бюджета Красноярского края, рассматриваемое уголовное дело относится к делам публичного обвинения, для возбуждения которого достаточно сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Несогласие заявителя с возбуждением в отношении него уголовного дела, доводы о невиновности основанием для признания незаконным постановления следователя не являются. 

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского районного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года об отказе удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко