САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Комаров Ю.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Акимова В.Г. 

осужденного ФИО2 

его защитника-адвоката Зайцева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в Ленинграде, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий 

<

...>», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> г.р., зарегистрированный и проживающего по адресу: Санкт-

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением ФИО2, должен доказать свое исправление. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, подлежит реальному исполнению. 

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложено на ФИО2 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором суда разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО2 и судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат, соглашаясь с позицией суда о безусловной ценности человеческой жизни, тем не менее считает, что решение, принятое судом по ходатайству потерпевшей, вынесено с нарушением закона.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Полагает, что законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №....

Обращает внимание, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Непосредственно после ДТП вызвал службу экстренной медицинской помощи, оставался до прибытия врачей с потерпевшей. По собственной инициативе связался с дочерью покойной и перевел денежные средства для компенсации расходов на погребение. ФИО2 добровольно внес пожертвование в Благотворительный фонд «Стоп ДТП». Само ДТП является стечением трагических обстоятельств. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила ФИО2, они примирились, и она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО2 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Таким образом, адвокат полагает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены, но не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Что же касается ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО2 посягает на жизнь человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению суда, исключают возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением, районный суд не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Считает, что поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи нельзя согласиться с доводом районного суда, согласно которому размер возмещенного ФИО2 морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ, является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом незаконно отказано в прекращении производства по уголовному делу, являются необоснованными. 

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ имеет два объекта, результатом преступления явилась смерть человека, нарушены правила ПДД, вред общественным отношениям не возмещен, обоснованно отказал 

<

дата> в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением.( т.2 л.д.49-51).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем, и совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку оснований полагать, что действия ФИО2, перечислившего потерпевшей денежные средства, и извинившегося перед ней, объективно снизили или уменьшили общественную опасность содеянного, заключающегося в наступлении от этого преступления тяжелых последствий в виде смерти человека, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Судом при назначении наказания ФИО2 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, благотворительную деятельность, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также принято во внимание то, что ФИО2 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, ч.5 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание все фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного в должной мере. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья