Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-250/19 

г. Наро-Фоминск 21.01.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Катюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - КУИ) обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м для торговой деятельности из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований КУИ ссылается на то, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгируется дополнительными соглашениями. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - оплатить неустойку. В нарушение своих обязательств по договору арендатор не оплачивал арендную плату в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Меры досудебного урегулирования спора оказались безрезультатными.

В судебном заседании представитель ФИО1 с иском согласен. В своих объяснениях представитель подтвердил заключение вышеуказанного договора аренды земельного участка, наличие задолженности по арендной плате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства указал, что в связи с отсутствием дохода ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 2.2 и п. 2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата перечисляется арендатором равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендодателем начисляется пеня в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ФИО1 заключила договор аренды земельного участка на предусмотренных в нем условиях, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Размер и период задолженности ФИО1 по арендной плате, размер и период неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей подтверждаются объяснениями сторон по делу, представленным истцом расчетом. Задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с отсутствием дохода. Величина неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составляет более половины от задолженности по арендной плате. В связи с чем, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м для торговой деятельности из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова