Дело № 12-7/2020

УИД: 19RS0006-01-2020-000078-09 

РЕШЕНИЕ

с. Бея 05 марта 2020 года 

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 22.01.2020 года о привлечении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 22.01.2020 г. № 019/04/7.30-699/2019 директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что обжалуемое постановление он получил по почте 25.01.2020 года, постановлением об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе с нарушением требований предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок с назначением административного наказания в виде штрафа. Считает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2. ст.7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не допущено, отсутствую какие – либо негативные последствия. Просит суд отменить постановление № 019/04/7.30-699/2019 от 22.01.2020 года, прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения согласно ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, ранее в судебном заседании вину в совершенном правонарушении полностью признал, просил суд прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, должностное лицо вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, указав, что с доводами жалобы не согласна, не соблюдение требований законодательства при проведении аукциона в электронной форме нарушает единый действующий порядок, единообразное применение закона, умоляет авторитет муниципальных органов, обязанных соблюдать требование закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдано, поскольку на момент проведения внеплановой проверки заключен муниципальный контракт. В ходе проверки установлено, что заказчиком не предусмотрена ответственность, для поставщика по контракту. Считать правонарушение малозначительным не допустимо. Допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. Доказательств подтверждающих факт принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращении допущенного правонарушения ФИО1 не представлено. Просит оставить постановление о назначении административного наказания от 22.01.2020 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, судом установлено, что жалоба подана заявителем в установленный законом процессуальный срок. Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 25.01.2020 года, жалоба поступила в суд 03.02.2020 вход № 452.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Административная ответственность по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Частью 4.2. ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - ПП РФ № 1042) пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в период с 29.10.2019 года по 11.11.2019 года проведена внеплановая проверка действий муниципального заказчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно сметной документации капитального ремонта здания школы МБОУ «Новотроицкая ООШ» расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (закупка № 0380300011719000003).

Согласно акта № 41 внеплановой проверки от 11.11.2019 года, 15.10.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение (с изменениями), аукционная документация, Техпаспорт Новотроицкая ООШ) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания школы МБОУ «Новотроицкая ООШ» расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (закупка № 0380300011719000003).

Документация об электронном аукционе № 0380300011719000003 14.10.2019 года утверждена должностным лицом заказчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» ФИО1, который на основании Приказа Управления образования Администрации Бейского района от 14.08.1997г. № 21 является ее директором.

На момент проведения внеплановой проверки по результатам процедуры определения поставщика 07.11.2019 г. заключен муниципальный контракт с ООО «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации». В результате проведенной внеплановой проверки деятельности муниципального заказчика МБОУ «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации капитального ремонта здания школы МБОУ «Новотроицкая ООШ» расположенный по адресу: 

<

...> в действиях муниципального заказчика выявлено нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось поскольку на момент проведения внеплановой проверки заключен муниципальный контракт.

Согласно протокола № 019/04/7.30-699/2019 от 18.12.201915.10.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация, аукционная документация, Техпаспорт Новотроицкая ООШ о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания школы МБОУ «Новотроицкая ООШ» расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (закупка № 0380300011719000003). Начальная (максимальная) цена контракта – 1700000 рублей. Инспекцией антимонопольного органа установлено, что заказчиком не предусмотрена ответственность для поставщика по контракту, заключенному по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в соответствии с пунктом 4 Правил. Кроме того, абзацы 2 и 3 пункта 6.4. проекта муниципального контракта изложены в недействующей редакции пунктов 3 и 5 Правил ПП РФ № 1042. Вышеизложенное является нарушением части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе. Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения 14.10.2019 года, сесто совершения административного правонарушения: Республика Хакасия, 

<

...>. 

О дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 уведомлен 19.11.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 22.01.2020 г. по делу об административном правонарушении № 019/04/7.30-699/2019 директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия установлено наличие вины должностного лица ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении административным органом порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не указана ответственность для поставщика по контракту, заключенному по результатам определения поставщика, абзацы 2 и.3 пункта 6.4. проекта муниципального контракта изложены в недействующей редакции пунктов 3 и 5 Правил ПП РФ № 1042, что является нарушением части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно изменениям внесенным в извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания школы МБОУ «Новотроицкая ООШ» расположенной по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (закупка №0380300011719000003) установлены ограничения: в закупке могут принимать участие только СМП и СОНО, предусмотрена ответственность для поставщика по контракту.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что директор МБОУ «Новотроицкая ООШ» ФИО1 после выявления указанных нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе внесены соответствующие изменения в размещенную на официальном сайте информацию.

В ходе судебного разбирательства судом каких либо негативных последствий в связи с совершением рассматриваемого правонарушения не установлено, доказательств обратного административным органам суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, в настоящее время выявленные недостатки устранены, муниципальный контракт заключен, суд считает необходимым освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ составляет один год и на момент принятия решения не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.01.2020 года в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в силу ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 22.01.2020 г. о привлечении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья А.Г. Пресняк