дело № 5-78/2019

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Рогова А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Решетняк Д.А., потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

дата в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху движущемуся водителю ФИО3, управлявшему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который избегая столкновения, применил экстренное торможение и допустил наезд на бордюрный камень и ограждение проезжей части, в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которой согласно заключению эксперта № от дата причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу.

Защитник ФИО2 – Решетняк Д.А. просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указал, что административное расследование проведено инспектором не в полном объеме, а сам протокол об административном правонарушении фактически составлен исходя из пояснений самого потерпевшего, при этом в протоколе допущена ошибка в части указания даты совершения правонарушения. Также ссылается на то, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движении, поскольку он двигался в населенном пункте со скоростью 80 км/ час.

Потерпевший ФИО3 просил назначить ФИО2 в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами.

В судебное заседание старший инспектор ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший лейтенант полиции ФИО подтвердил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия. Замечаний к указанным документам у участников ДТП не было, о чем свидетельствует их подпись. Пояснил, что для водителя автомобиля Нивы была создана помеха, в связи с чем машина съехала, однако конкретных обстоятельств ДТП пояснить не может, ссылаясь на давность произошедшего события. Также пояснил, что для установления виновника ДТП в отношении двух водителей были возбуждены дела об административном происшествии по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и в последующем дело в отношении одного из водителей было прекращено. Дела возбуждались с письменных объяснений водителей, свидетели не опрашивались, поскольку возможность их опроса отсутствовала. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия материалы были переданы другому инспектору, который проводил административное расследование. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Решетняк Д.А., потерпевшего ФИО3, допросив свидетеля, находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полностью доказанной.

Вина ФИО2 в административном правонарушении подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от дата, справкой по ДТП от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схемой происшествия от дата, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2, заключением эксперта № от дата и другими материалами дела.

Указанные доказательства подтверждают последовательность произошедших событий, последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассматривая вопрос о мере наказания ФИО2, судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, обстоятельства отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), в связи с чем находит возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод защитника о том, что в действиях самого потерпевшего ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движении, поскольку он двигался в населенном пункте со скоростью 80 км/ час, не может быть принят судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылки защитника на недостаток протокола об административном правонарушении, а именно на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, тогда как в протоколе указано дата, не свидетельствует о наличии существенных недостатков данного протокола, поскольку составленный протокол об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах, позволяет рассмотреть дело в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2, дата года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю для организации исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рогова