Судья суда первой инстанции Евтеева О.А.

Гражданское дело № 2-4056/2025

Апелляционное производство № 33-60012/2025

УИД № 77RS0019-02-2025-006363-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу адрес ПКО «ПКБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, однако принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на то, что ответчик исполнял обязательства по договору, возвратил истцу денежные средства в размере сумма

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2022 года между адрес УФ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок до 4 марта 2023 года, под 365 % годовых.

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается подставленной в материалы дела выпиской по счету адрес.

Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика.

Стороны согласовали, что индивидуальные условия, подписанные аналогом собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении соответствующей электронной заявки на получение займа заемщиком кредитору предоставлены личные данные - паспортные данные, данные о месте регистрации, абонентский номер телефон.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Судом также установлено, что 4 октября 2024 года между адрес УФ» и адрес ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, согласно права требования по спорному договору перешли к истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем за период с 19 января 2023 года по 4 октября 2024 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед кредитором в полном объеме суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик исполнял обязательства по договору, возвратил истцу денежные средства в размере сумма, по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку частичный возврат денежных средств не свидетельствует о добросовестном поведении должника при исполнении обязанности по возврату кредита на условиях срочности и платности.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим условиям заключенных договоров займа, не противоречащим действующему законодательству и согласующимся с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета суду не представлено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, также не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: