САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья Алексеева А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Степанова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе 

<

...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Страна Беринга» к 

<

...> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Страна Беринга» обралось в суд с иском к 

<

...> в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 59 240 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата> квартира №№... по адресу: 

<

адрес> была передана ответчику. 

<

дата> ответчик обратился к истцу по заявке №... с указанием на наличие недостатков, а именно наличие по всей квартире «гула». Просил выяснить причину и устранить. Истец в рамках исполнения вышеуказанной заявки заключил договор №... от 

<

дата> с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях получения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Стоимость договора составила 59 240 руб. 93 коп., которая была оплачена 

<

дата> и 

<

дата>. Согласно заключениям экспертов №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата> в дневное и ночное время фоновый уровень инфразвука, уровень шума от работы насосного оборудования в жилом помещении ответчика соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Информационное письмо с результатами экспертного заключения и уведомлением о необходимости произвести оплату расходов, направленное посредством почтового отправления, ответчиком не получено и возвращено за истечением срока хранения. Учитывая, что указанные в заявке недостатки жилого помещения, по наличию постороннего шума в квартире, не нашли своего подтверждения у истца возникли убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявленные требования ООО «Специализированный застройщик «Страна Беринга» удовлетворены.

С 

<

...> в пользу ООО «Специализированный застройщик «Страна Беринга» взысканы убытки в размере 59 240 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе 

<

...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч. 1, ч.2 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, установленный размер убытков заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» до настоящего время 

<

...> не выплачен, в связи с чем с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 59 240 руб. 93 коп.

Поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства направлено в адрес ответчика, вернулось за истечением срока хранения, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, с выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В настоящем случае, вопрос относительно понесенных убытков возникает из отношений, связанных с договором участия долевого строительства, исходя из которого застройщик принимает на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, судом не учтено, что заявленные требования связаны непосредственно исполнением застройщика обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока.

Указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон, что в силу требований ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом изложенного, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить, гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026