Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2017 по иску АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, о прекращении поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 150000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. Определением от 20 декабря 2016 года отменен судебный приказ от 8 августа 2016 года мирового судьи 114 судебного участка по Чунскому району Иркутской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На 28 февраля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 791 рубль 52 копейки, из них: 83 908 рублей - основной долг; 55 181 рубль 84 копейки – проценты по кредиту; 79 566 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 48 135 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. По условиям п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договор поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, 

<

...>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 2 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 266 791 рубль 52 копейки, из них: 83 908 рублей - основной долг; 55 181 рубль 84 копейки – проценты по кредиту; 79 566 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 48 135 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей. 

Представитель АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 августа 2017 года, солидарно, в размере 313 501 рубля 19 копеек, из них: 83 908 рублей - основной долг; 63476 рублей 9 копеек – задолженность по процентам; 166 117 рублей 10 копеек задолженность по повышенным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне судебного разбирательства, сообщила о том, что заболела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайствовала о снижении размера неустойки. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в своем отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Верхнеленским банком договор поручительства по кредитному договору ФИО1 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по уплате основного долга ФИО4 перестала исполнять с февраля 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств. Между тем, банк обратился в суд с иском лишь в июне 2017 года. Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось. На момент обращения банка в суд с иском срок действия договоров поручительства истек. Истец не проинформировал поручителей о возникновении задолженности заемщика перед Банком и не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. У кредитора была отозвана лицензия, в связи с этим заемщику ФИО1 не были известны банковские реквизиты, куда можно было перечислять денежные средства. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в январе 2014 года, однако истец обратился в суд лишь в июне 2017 года. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года, требования истца предъявлены с истечением срока давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть с февраля 2014 года. По указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, поддержав доводы, изложенные в отзыве, не оспаривая сумму задолженности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении её в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, прекращением срока поручительства. Если суд посчитает, что сроки не истекли, то просила снизить размер неустойки, так как он не соразмерен с суммой основного долга с процентами. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, согласился с тем, что заемщик ФИО1 перестала оплачивать кредит с февраля 2014 года, в результате чего возникла задолженность по кредиту. Размер задолженности не оспаривал. Поддержал доводы ответчика ФИО2. Также считает, что истцом нарушены сроки для обращения с такими требованиями в суд к нему. Причиной возникновения задолженности является то, что банк был лишен лицензии, но ни заемщику, ни поручителям надлежащим образом не сообщили, куда и как платить. Считает, что сумма заявленной в иске неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил исковые требования оставить без удовлетворения. Если суд посчитает, что сроки не истекли, то просил снизить размер неустойки, так как он не соразмерен с суммой основного долга с процентами. 

В возражениях на ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока давности по требованию к ней, как к поручителю, представитель ответчика, действующая на основании доверенности на имя ФИО5 указала, что 1 августа 2016 года до истечении срока договоров поручительства, истец обратился в судебный участок № 113 Чунского района с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства. 26 августа 2016 года мировым судьей с ФИО1, ФИО2, ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен 20 декабря 2016 года, после чего истец обратился в Чунский районный суд в порядке искового производства. Считают, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока действия договора поручительства. В свою очередь ответчик ФИО2 злоупотребила правом, отменяя судебный приказ. Просила взыскать сумму задолженность на день вынесения решения в размере 313 501 рубль 19 копеек, из них: 83 908 рублей - основной долг; 63476 рублей 9 копеек – задолженность по процентам; 166 117 рублей 10 копеек задолженность по повышенным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 Иркутская область, г. Усть–Кут, ул. Кирова 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего до 2 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 187.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 150000 рублей.

18 июня 2013 года решением общего собрания акционеров полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество « Ваш личный банк ВЛБанк (АО).

В соотвествиии со ст. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 150 000 рублей. Кредит со сроком возврата 30 ноября 2016 года (п.1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 22% годовых (п.3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

По условиям п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. 

Согласно п. 3.1 договоров договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами, и действуют до 30 ноября 2016 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора при заключении кредитного договора Клиент открывает лицевой счет банковского вклада (депозита) и (или) текущий счет (далее - счет) и выдает Кредитору заявление на перечисление денежных средств (далее - заявление) для оплаты процентов и сумм основного долга со Счета.

Уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора, в соответствии с заявлением, для чего Заемщик не позднее 25 числа текущего месяца, обязан обеспечить на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Кредитора.

Заемщик вправе уплатить проценты (в полной сумме или частично) до наступления сроков, указанных в пункте 3.5. кредитного Договора, при этом порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный пунктами 3.2-3.5. Договора не изменяется (п.3.6)

При неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены (п.3.9.)

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 августа 2017 года составляет 313 501 рубль 19 копеек, в том числе: 83 908 рублей - основной долг; 63476 рублей 9 копеек – задолженность по процентам; 166 117 рублей 10 копеек задолженность по повышенным процентам. 

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор 13 июня 2017 года обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. 

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям. 

Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

Ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства, ФИО2, ФИО3 обязаны отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ОАО Банк «Верхнеленский» (далее АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 на предоставление кредита в сумме 150000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспеченного договорами поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Обоснованность заявленных истцом Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности. 

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, он согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст.367 п. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства: в договоре поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ; в договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до 30 ноября 2016 года, равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, предложение второе ст. 367 п.6 ГК РФ, в данном случае не применимо.

В п.34 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъясняется, что срок поручительства, определенный как «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст.190 ГК РФ). 

Таким образом, установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. 

Соответственно, срок поручительства ФИО2, ФИО3 по обязательствам заемщика установлен до 30 ноября 2016 года.

Иск к ответчикам в Чунский районный суд поступил посредством почтовой связи 13 июня 2017 года, письмо направлено в суд 2 июня 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

Из материалов гражданского дела № 2-612/2016 114 судебного участка по Чунскому району, которое было обозрено в судебном заседании, следует, что банк обратился к мировому судье судебного участка № 114 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников 1 августа 2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

28 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 114 вынесен судебный приказ № 2-612/2016.

21 ноября 2016 года от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа. 20 декабря 2016 года судебный приказ был отменен.

22 декабря 2016 года Банку было направлено определение мирового судьи судебного участка № 114 от 20 декабря 2016 года об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому суде с заявлением 1 августа 2016 года, в суд с исковым заявлением - 2 июня 2017 года, срок действия поручительства в договорах поручительства определен до 30 ноября 2016 года. 

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ срок, установленный ст.367 п.4 ГК РФ, необходимо исчислять с учетом обращения Банка к мировому судье с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства.

Следовательно, на дату подачи заявления мировому судье, поручительство ФИО2, ФИО3 не было прекращено, а поэтому срок поручительства не прекращен и на дату обращения с исковым заявлением в Чунский районный суд. 

В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО2 о прекращении поручительства, не состоятельны. 

Если кредитор предъявил иск в течение срока действия поручительства, то в дальнейшем ответственность поручителя определяется условиями основного обязательства, в том числе сроком исковой давности, который применим к основному обязательству между кредитором и должником.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2 установлено, что уплата основного долга производится заемщиком путем внесения средств на счет кредитора, для чего заемщик не позднее 25 числа текущего месяца обязан обеспечить на счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора в соотвествиии с графиком погашения задолженности. Списание денежных средств производится в последний рабочий день текущего месяца. 

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей по графику, который является составной частью договора, согласно которому подлежит уплате ежемесячно 25 числа каждого месяца очередной платеж по кредиту в определенном размере. 

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст.204 ч.1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ст.203 абз.2 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу ст.204 п.1 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.204п.3, 6 п.1 ГК РФ) п.18 Постановления.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен 21 декабря 2011 года, срок возврата 30 ноября 2016 года. Банк обратился к мировому судье с требованиями к заемщику и поручителям 1 августа 2016 года, 26 августа 2016 года вынесен судебный приказ, 20 декабря 2016 года судебный приказ № 2-612/2016 от 26 августа 2016 года был отменен, 22 декабря 2016 года определение об отмене приказа было направлено банку. Банк обратился в суд с иском 2 июня 2017 года. 

В связи с тем, что последний очередной, обязательный платеж ответчиком произведен 31 января 2014 года, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 1 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года наступила с 1 марта 2014 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. 

Следовательно, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности /срок исковой давности с 1 марта 2014 года по 1 марта 2017 года/, обращение к мировому судье прерывало течение срока исковой давности, срок исковой давности перестал течь с 1 августа 2016 года, с момента обращения за судебной защитой, и начал течь с момента отмены судебного приказа, то есть с 23 декабря 2016 года, перерыв срока исковой давности составил 4 месяца 22 дня /период осуществления судебной защиты нарушенного права/.

Срок исковой давности с 1 марта 2014 года по 31 июля 2016 года составил 2 года 5 месяцев. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности /срок исковой давности 2 года 5 месяцев/, продолжился с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа, остаточный срок исковой давности составлял 7 месяцев, то есть оканчивался 31 июля 2017 года. Истец обратился в суд 2 июня 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком в полном объеме не произведены, о чем свидетельствуют сведения истца о задолженности по кредиту по кредитному договору от 21 декабря 2011 года. 

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности, при этом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом установленного, задолженность, исчисленная истцом, подлежит взысканию с заемщика и поручителей, солидарно.

Доводы ответчиков, что оплату по кредиту заемщик прекратил после лишения банка лицензии, так как не знал, куда и кому платить, не могут быть приняты во внимание судом. 

Обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчики должны доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору оказалось невозможным именно в виду отсутствия необходимых реквизитов счета и отказа либо уклонения банка их сообщения в ответ на обращения об этом.

Именно ФИО1, как заемщик, ФИО2, ФИО3, как поручители обязаны исполнить возложенные на них по договору обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Эта обязанность предполагает совершение ответчиками своевременных, активных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение своих обязательств.

Сведения об отзыве лицензии у АО «ВЛБанка», о признании его несостоятельным и открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются открытыми и могли быть получены ответчиками из опубликованных общедоступных сведений. Соответственно, имея намерение своевременно и полно исполнить обязательства по кредиту, они могли обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты.

Однако ответчиками доказательств, подтверждающих как невозможность производить предусмотренные договором выплаты по кредитному договору в связи с закрытием отделения банка в п. Чунский и его счетов, а равно об обращении ответчиков в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить реквизиты и номера счетов, на которые следует производить погашение кредита, суду не представлено. 

28 августа 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. 20 декабря 2016 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО2. В связи с чем, ответчикам стали известны реквизиты счета, номера счетов. 

В этих условиях, суд находит, что ответчиком не доказан тот факт, что им были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших по кредитному договору, однако такое исполнение оказалось невозможным ввиду отказа истца принять предложенное должником надлежащее исполнение или истец не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе в связи с непредставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, после принятия иска к производству ответчик не производил погашение долга ни полностью, ни в части. 

С учетом изложенного, возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору от 21 декабря 2011 года ввиду поведения «ВЛБанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщившего ответчику реквизиты счетов для перечисления суммы кредита и процентов по нему, не имеют реальных оснований, а направлены лишь на создание искусственных условий для снижения размера образовавшейся задолженности. 

Поэтому с ответчиков, не доказавших отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и договоров поручительств подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 313 501 рубля 19 копеек, из них: 83 908 рублей - основной долг; 63476 рублей 9 копеек – задолженность по процентам; 166 117 рублей 10 копеек задолженность по повышенным процентам. 

Анализируя доводы ответчиков в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333п.1 ГК РФ). 

Ответчиками было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Как следует из абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.3,4 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также размер неустойки за неисполнение условий договора которая составляет 60 % годовых, сумму предъявленной неустойки, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, так же то, что в связи с отзывом лицензии у АО «Ваш Личный Банк» последствия нарушения Ш.С.Ю. обязательств не могли неблагоприятно сказаться на финансовом благополучии истца, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 101 911 рублей 21 копейки до 33 000 рублей, за просроченные проценты в сумме 63 723 рублей 17 копеек до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 3277 рублей за подачу иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 2591 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.333.20 п.1подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). 

Следовательно, с ответчиков в пользу АО «Ваш Личный Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 868 рублей, солидарно 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, о прекращении поручительства, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 августа 2017 года в размере 200 384 рублей 9 копеек, солидарно.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей, солидарно.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 117 рублей 10 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий