Дело № 2- 3327/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Ульяновск 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска к ФИО1 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее также – ИФНС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба – 580 318 рублей 46 копеек. 

Иск обоснован тем, что ИФНС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» 07.10.2014 г. направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 г. по делу № А72-13977/2014 заявление ИФНС принято к производству. 

Определением от 12.12.2014 г. требования по заявлению инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ФИО2. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании справки Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области №10/8543 от 07.08.2015, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Шевроле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Иные активы, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют.

В добровольном порядке ФИО1 конкурсному управляющему запрашиваемые документы, основные средства и прочие товарно-материальные ценности не передал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2016 г. по делу № А72-13977/2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено. 

19.12.2016 г. арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с заявителя по данному делу суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. По результатам рассмотрения заявления, суд определил взыскать вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО2 с ИФНС в сумме 580 318 рублей 46 коп. 

Во исполнение указанного определения суда, платежным поручением от 09.03.2017 №201671 ИФНС перечислило арбитражному управляющему ФИО2 сумму вознаграждения и расходов в размере 580 318 рублей 46 коп. 

Данная выплата, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явилось для ИФНС вынужденной мерой, поскольку ИП ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). 

Указанная обязанность как должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена ст. 9 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-13977/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 установлена задолженность по обязательным платежам в размере 667 061 рубль 48 коп., в том числе: 550 763 рубля 12 коп. – сумма основного долга. 

Согласно п. 2 ст. 3 федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и ( или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, образовалась по решению налогового органа от 29.06.2012 №22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основании акта выездной налоговой проверки. 

Согласно п. 2 ст. 3, п. 1, 3 ст. 9 федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 как индивидуальный предприниматель обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после 01.10.2012 года (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств). 

Истец полагает, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности с учетом п. 1 ст.10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 ГК РФ возместить Российской Федерации убытки бюджета в обозначенной сумме, понесенные ИФНС в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 580 318 рублей 46 копеек. 

Представитель ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО3, (доверенность от 27.09.2017) в судебном заседании поддержала иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 05.10.2017 года) в судебном заседании не признал иск, пояснив, что Верховный Суд РФ в Определении от 13.01.2015 №83-КГ14-13 указал, что судам следует проверять, имелась ли в период возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства у должника имущество, достаточное для покрытия расходов по процедуре. У ФИО1 финансовой возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не имелось, в связи с чем он освобождается от обязанности возместить ИФНС убытки в связи с проведением процедуры банкротства.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2). 

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что ИФНС в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» 07.10.2014 г. направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 г. по делу № А72-13977/2014 заявление ИФНС принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения, требования по заявлению ИФНС признаны обоснованными, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «Гарантия». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ФИО2. 

В ходе конкурсного производство конкурсным управляющим на основании справки Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области №10/8543 от 07.08.2015, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Иные активы, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют.

Ответчик в добровольном порядке конкурсному управляющему запрашиваемые документы, основные средства и товарно-материальные ценности не передал, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документов, основных средств и ТМЦ, необходимых для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 31.08.2015 Арбитражный суд обязал ФИО1 в течение трех дней передать запрашиваемые документы, основные средства и ТМЦ, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП по Заволжскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №60350/15/73041, которое было окончено фактическим исполнением 04.04.2016 после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2016 г. по делу № А72-13977/2014 на основании заявления конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия активов достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. 

19.12.2016 г. арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с заявителя по данному делу суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. По результатам рассмотрения заявления, суд определил взыскать вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО2 с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в сумме 580 318 рублей 46 копеек. 

Во исполнение указанного определения суда, платежным поручением от 09.03.2017 г. №201671 ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска перечислило арбитражному управляющему ФИО2 сумму вознаграждения и расходов в размере 580 318 рублей 46 коп. 

Данная выплата, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явилось для ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска вынужденной мерой, поскольку ИП ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). 

Указанная обязанность как должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена ст. 9 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-13977/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 установлена задолженность по обязательным платежам в 667 061 рубль 48 коп., в том числе: 550 763 рубля 12 коп. – сумма основного долга. 

Согласно п. 2 ст.3 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и ( или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Арбитражным судом установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, образовалась по решению налогового органа №16-15-38/22 от 29 июня 2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основании акта выездной налоговой проверки № 16-15-31/15 от 29 мая 2012. 

Согласно п. 2 ст. 3, п. 1, 3 ст. 9 федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 как индивидуальный предприниматель обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после 01.10.2012 (заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств). 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копиями названных определений Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13977/2014, копией платежного поручения от 09.03.2017 №201671. 

Факт оплаты ИФНС вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 ответчик в рамках данного дела не оспаривал в ходе судебного разбирательства. 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, вследствие не подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве в установленный законом срок, в соответствии с п. 1 ст.10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде оплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 580 318 рублей 46 коп. 

При таком положении, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ИФНС в счет возмещения данного ущерба следует взыскать 580 318 рублей 46 коп.

Указанные выше доводы ответчика о длительной процедуре банкротства при разрешении данного спора о возмещении ущерба не имеют правового значения. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области по указанному делу о его несостоятельности (банкротстве) имел процессуальные возможности влиять на ход разбирательства. 

Доводы представителя ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 №83-КГ14-13, не принимаются судом по следующим основаниям.

Своим Определением от 13.01.2015 №83-КГ14-13 Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Вместе с тем, то обстоятельства, что заявление ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) с приложением документов об имущественном положении должника, было принято Арбитражным судом Ульяновской области к своему производству, свидетельствует о наличии возможности у ФИО1 по исполнению обязанности по обращению в суд, которая им исполнена не была.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с июля2010 по февраль 2012 кроме автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 имел в собственности и продал автомобили ВАЗ-217030, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. После оформления кредитного договора № от 29.12.2011 для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 имел финансовую возможность оплачивать кредит, поскольку получив кредит в сумме 580 174 рубля имел задолженность перед Банком с учетом неуплаченных процентов и санкций на декабрь 2014 года в сумме 394 080 рублей 74 коп., что подтверждено документами исполнительного производства №60350/15/73041 от 07.09.2015 г.

Таким образом, иск ИФНС к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Суд не возлагал на ИФНС при подаче данного иска обязанность по уплате в местный бюджет государственной пошлины, поскольку государственные органы в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 ГК РФ освобождены от уплаты такой пошлины в местный бюджет. 

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию, с учетом пп. 1 п. 1 ст.44.19 НК РФ (от суммы взысканий 580 318 рублей 46 коп.) государственная пошлина в сумме 9 003 рубля 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в счет возмещения убытков 580 318 рублей 46 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 9 003 рубля 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья - О.В. Миллер