Производство№ 2-2179/2020

УИД 28RS0004-01-2019-015075-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Первый» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указав, что ответчики являются собственником нежилого помещения площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в Торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: 

<

...> д 66. 

Решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу», проведенный в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 02 ноября 2016 года, было принято решение: не заключать договоров на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «Малый Хуафу» с ООО «Панорама» на 2017 год (п.3) и о заключении таких договоров с 01 января 2017 года с ООО «Первый» (п. 5). 

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников, обязательному для всех собственников нежилых помещений торгового центра ООО «Первый» фактически оказало коммунальные услуги и осуществляло техническое обслуживание здания данного торгового центра в период с января 2017 года по декабрь 2019 года. Ответчикам со стороны ООО «Первый» ежемесячно выставлялись к оплате счета за коммунальные услуги и техническое обслуживание здания торгового центра за 2017, 2018, 2019 года, однако, ответчиками оказанные услуги оплачены не в полном объёме. Ответчикам со стороны ООО «Первый» был предоставлен акт сверки взаимных расчетов, однако данный акт не подписан, возражений по нему также не представлено. 

За период с 01 января 2017 года о 31 декабря 2017 года у ответчиков имеется задолженность перед ООО «Первый» за оказание услуги по содержанию торгового центра в размере 60 004 рубля 54 копейки. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч 1 ст. 153 ЖК РФ, 249, 289, 290 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Первый» неосновательное обогащение за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 60004 рубля 54 копейки, выраженную в бездоговорном получении технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг в нежилом помещении площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером *** в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: 

<

...> лит. А пом. 29.

Определением Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Панорама».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в спорный период времени осуществлялось обслуживание ТЦ «Малый Хуафу» организацией ООО «Первый». Они действительно не заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями, вместе с тем осуществляли оплату по поставленным ресурсам за ООО «Панорама», с которой заключены договоры. Фактически обслуживание торгового центра производилось ООО «Первый», ввиду чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, вызванное тем, что ООО «Первый» осуществлял расчет за предоставленные коммунальные услуги за ответчиков и производил техническое обслуживание, однако оплаты от собственников не было получено. При этом собственникам ФИО3 и ФИО4 неоднократно предлагалось заключать договоры на техническое обслуживание с ООО «Первый». Между тем, ответчикам договор так и не был заключен. Помимо прочего, ООО «Панорама» ежемесячно в спорный период времени выставлялись счета, вместе с тем данные счета не были оплачены ответчиками. Полагают, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, выраженное во внедоговорном потреблении коммунальных услуг и техническому обслуживанию оплаченных ООО «Первый»

В судебном заседании представитель ответчиков, с предъявленными требованиями не согласилась в обоснование возражений, указав, что после проведения общего собрания собственников нежилого помещения собственникам помещений в ТЦ «Малый Хуафу» приходили счета на оплату от двух компаний – ООО «Первый» и ООО «Панорама», поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ООО «Панорама» и оплата в спорный период времени ими производилась в ООО «Панорма». Договоры с ООО «Первый» не были заключены по причине того, что имелись споры по обслуживанию торгового центра, а также по причине того, что не были утверждены тарифы на обслуживание, поскольку директором ООО «Первый» с разными собственниками торгового центра заключены договоры с указанием различных тарифов на обслуживание. Помимо прочего, ООО «Первый» использовал общее имущество собственников торгового центра, путем сдачи в аренду данных площадей и именно за счет этих средств, производил гашение по коммунальным платежам. Полагают, что оснований к взысканию с них денежных средств не имеется.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «Панорама» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ. Вместе с тем судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения». Ответчики в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ обеспечили участие своего представителя при рассмотрении настоящего спора. Поскольку сторона ответчика не обеспечила получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд признает причины неявки стороны ответчика в судебное заседание неуважительными, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 41 указал, что в соответствии с п. 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из анализа положений ст.ст. 247 и 249 ГК РФ следует, что собственники помещений свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности. Поскольку собственники помещений являются участниками права общей долевой собственности на здание, им принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации здания – теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

С учетом указанных выше положений закона, договор на теплоснабжение, а также договор водоснабжения, водоотведения, электроснабжения может быть заключен между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией в соответствие с решением общего собрания собственников.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 данного Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, по аналогии закона, как указал суд, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО3, являются с 02 апреля 2020 года совместными собственниками нежилого помещения, площадью 28, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. лит А, угол Красноармейская, 104 площадью 28.1 кв.м. пом.29.

04 октября 2016 года внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» определено заключить договора на техническое обслуживание здания и коммунальных услуг собственникам помещений ТЦ «Малый Хуафу» на 2017 год с ООО «Первый».

Решением Благовещенского городского суда от 20.11.2017 года рассмотрено дело по иску ФИО5, ООО «Первый» к ООО «Панорама» о признании права на техническое обслуживание здания – ТЦ «Малый Хуафу». Решением суда признано право ООО «Первый» с 01.01.2017 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра по адресу: 

<

...>. ООО «Панорама» с 01.01.2017 года признано утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16.03.2018 года, решение Благовещенского городского суда от 20.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Панорама» - без удовлетворения.

Судом установлено, что решением собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу: 

<

...> от 02 ноября 2016 года, оформленных протоколом (оформление результатов голосования) заочного голосования от 02 ноября 2016 года признаны приемлемыми условиям и тарифы на оказание ООО «Первый» коммунальных услуг и технического обсаживания здания ТЦ «Малый Хуафу»; утвержден реестр помещений в торговом центре, являвшихся общим имуществом собственников помещений торгового центра; определено лицо от имени собственников помещений в ТЦ «Малый Хуафу» уполномоченное на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в ТЦ – ООО «Первый» (директор ФИО5); принято решение не заключать договоров на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «Малый Хуафу» с ООО «Панорама» на 2017 года; принято решение определить помещением (место) для размещения сообщений о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений в ТЦ «Малый Хуафу» - стенд на стене рядом с пультовой (рядом с помещениями №7 и №8), 2 этаж торгового центра; принято решение заключить договор на техническое обслуживание здания и оказание коммунальных услуг собственникам помещений ТЦ «Малый Хуафу» на 2017 года с ООО «Первый». 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком в ООО «Панорама» за коммунальные услуги и техническое обслуживание ТЦ «Хуафу» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в спорный период времени счета на оплату услуг управляющей организацией выставлялись два счета со стороны ООО «Первый» и со стороны ООО «Панорама», они знали, кому производить оплату, поэтому в ресурсоснабжающей организации узнали, что все договора ресурсоснабжающими организациями заключены с ООО «Панорама», с ООО «Первое» таких договоров нет, потом узнали, что имеется судебный спор между ООО «Панорама» и ООО «Первое» о том, кто из этих организаций должен осуществлять техническое облуживание торгового центра, при этом истцу также продолжили выставлять свои счета данные организации. 

Поскольку ответчики в силу закона обязаны производить оплату на содержание и обслуживание общего имущества торгового центра, в спорный период времени между двумя обслуживающими организациями шел спор по вопросу технического обслуживания ТЦ «Малый Хуафу», производила оплату той организации, у которой заключены договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в их совокупности доказательства, с учетом положений ст.67,12,56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года имела место оплата ненадлежащему лицу, которая, по смыслу действующего законодательства, оплатой коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию не является.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно п. 36 указанного Постановления надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что ответчикам достоверно было известно о выборе иной обслуживающей организации, поскольку представитель ответчиков присутствовал при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ «Малый Хуафу» 04 октября 2016 года, где ставился вопрос о целесообразности заключения договора на техническое обслуживание с ООО «Панорама», в том числе и заключении договора с ООО «Первый».

Более того, в материалы дела представлено решение Благовещенского городского суда от 05 июня 2017 года в соответствии, с которым оспаривался протокол общего собрания собственников ТЦ «Малый Хуафу», об избрании обслуживающей организации, истцами по данному делу выступали, в том числе и ФИО3 и ФИО6

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что действия ответчиков по внесению оплаты в ООО «Панорама» в юридически значимый период, обладая достоверной информацией о выборе новой обслуживающей организации нельзя признать добросовестными а, следовательно, нельзя признать исполненными обязанность по оплате коммунальных услуг и по оплате технического обслуживания помещений ТЦ «Малый Хуафу» надлежащим образом.

Наличие спора между двумя юридическими лицами ООО «Панорама» и ООО УК «Первый» не является основание к освобождению ответчиков от внесения оплаты по коммунальным платежам и техническому обслуживанию.

Из доводов представителя истца усматривается, что оплату за предоставленные коммунальный услуги и техническое обслуживание ответчиками за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года не производилась. Прим этом, со стороны ООО «Первый» предлагалось заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения. Вместе с тем договор со стороны ответчиков не был заключен.

Представитель ответчиков не оспаривался факт отсутствия между сторонами договора на техническое обслуживание, мотивируя данное обстоятельство тем, что имелись споры в отношении избранной компании.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших место участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Между тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика как собственника нежилого отдельного помещения в торговом центре нести затраты на оплату услуг в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и фактически потребленных коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая, что истец фактически оказывает услуги по представительству собственников торгового центра при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и данные услуги собственниками помещений центра принимаются, суд считает обоснованными доводы истца о том, что, не оплачивая указанные услуги, ответчик необоснованно сберегает свои денежных средства за счет истца.

15 ноября 2016 года ООО «Первый» обратилось в АО «Амурские коммунальные системы» с заявлением о заключении договоров теплоснабжения указанного выше торгового центра. 17 ноября ООО «Первый» также обратилось с заявлением на заключение договора холодного водоснабженя и водоотведения торгового центра. 26 декабря 2016 года ООО «Первый» обратилось в ПАО «ДЭК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения данного торгового центра.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Первый» как истца о взыскании в его пользу задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание при наличии таковой.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены копии счетов на оплату №136 от 01 января 2017 года; №254 от 01 февраля 2017 года; №310 от 01 марта 2017 года; №365 от 01 апреля 2017 года; №76 от 01 мая 2017 года; №423 от 01 июня 2017 года; №38 от 01 июля 2017 года; №215 от 01 августа 2017 года; №485 от 1 сентября 2017 года, №546 от 01 октября 2017 года; № 606 от 01 ноября 2017 года; №666 от 03 декабря 2017 года, выставляемых ответчикам ежемесячно в спорный период.

В указанный счетах на оплату в качестве поставщика указан ООО «Первый», в качестве плательщика ИП ФИО3, ИП ФИО4, основание договор от 01.01.2017 секция 4, площадь 28,1 кв.м..

Принятые на общем собрании решения до настоящего времени не отменены, и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем, представленные истцом доказательства принимаются судом как допустимые, относимые и достоверные.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Доказательств внесения платы за потребленные услуги в спорный период своевременно и в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что коммунальные услуги и техническое обслуживание в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. 

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований, расчет задолженности по коммунальным платежам и плате за техническое обслуживание суд находит его выполненным верно с учетом представленных тарифов, а также договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 60004 рубля 54 копейки.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований к взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст.244 ГК РФ, предусматривающей, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, а также с учетом ч.1 ст.245 ГК РФ, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке неосновательное обогащение в сумме 30002 рубля 27 копеек, с каждого из них.

Доводы представителя ответчиков относительно того, что договоры были заключены с ресурсоснабжащими организациями и ООО «Панорама» не может влечь за собой освобождение от оплаты за предоставлены коммунальные и техническое обслуживание, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что в спорный период времени расчет по коммунальным платежам ресурсоснабжающим организациям производился ООО «Первый» за ООО «Панорама».

Кроме того, в судебном заседании также не оспаривался факт того, что в юридически значимый период времени техническое облуживание ТЦ «Малый Хуафу» производилось за счет средств и сил ООО «Первый» (выставленные счета по охране и тревожной кнопке).

Также судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что со стороны ООО «Первый» имело место недобросовестное поведение, выраженное в том, что общее имущество собственников нежилого помещения было ими занято и сдавалась в аренду, и за счет данных средств осуществлялись расчеты по коммунальным платежам, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, и касаются иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2019 года №378, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, по одной тысячи рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» оплату за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 30002 (тридцать тысяч два) рубля 27 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Яровенко Тамары Николаевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» оплату за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 30002 (тридцать тысяч два) рубля 27 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 28.09.2020 года