Дело № 1-333/2024 (у/д № 12401080029000294)

УИД 27RS0005-01-2024-001756-33

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 декабря 2024 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.А.,

при секретарях Жижиной Е.С., Мингазеевой А.Ф., Додоновой Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружиной О.С., заместителя прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кирсанова Е.А.,

защитника-адвоката Мотрука Р.Б., представившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "данные изъяты", судимого:

- 25.04.2016 осужден приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.06.2018 – освобожден по отбытию наказания. 

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.01.2018 установлен административный надзор по 04.07.2026.

Мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15.01.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26.01.2024, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 04.04.2024 около 00 часов 54 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, когда 04.04.2024 в 00 часа 54 минуты в районе д. **** по улице **** был обнаружен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил 04.04.2024 в 01 часов 48 минут ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В 01 часа 48 минуты 04.04.2024 ФИО1 было проведено исследование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», результат которого составил 0,372 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен. 

Далее в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в 02 часа 05 минут 04.04.2024 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. По приезду в специальное медицинское учреждение у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 ****

Согласно заключению комиссии экспертов № ****.

На основании изложенного, а также исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи на постоянной основе, в том числе материальной, нетрудоустроенной сожительнице, с которой проживают совместно и ее малолетнему ребенку, ****, оказание помощи близкому родственнику-матери, имеющей хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, не имеется, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, которым у него были установлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № **** от 04.04.2024 у него было установлено состояние опьянения, что также следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД (л.д. ****), который послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Каких-либо данных, способствующих расследованию преступления, которые были бы не известны сотрудникам полиции и способствовали раскрытию преступления, последний не сообщил.

Отягчающим обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого (его характеризующие данные: имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно, судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 не женат, содержит иждивенцев, состоит на учете у врача нарколога.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 имущественного преступления, за которое последний был осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, судимость по которому в установленном порядке не снята и не погашена, данное преступление совершил находясь на административном надзоре, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания, как и не будет отвечать требованиям, предусмотренным положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в быту, его поведение во время и после совершения преступления, и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО1, при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения, без изоляции от общества, возможно и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести.Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность, государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Указанное также разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» из которого следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановления, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.Как следует из карточки учета транспортного средства, содержащейся в материалах дела (л.д. ****), владельцем автомобиля марки «****», **** года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя ****, государственный регистрационный знак **** (прежний государственный регистрационный знак ****), которым управлял ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления, т.е. 04.04.2024, является ФИО. Дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС– 04.05.2024. Как следует из представленного 23.09.2024 (л.д. ****) ФИО1 договора купли-продажи ТС, названный автомобиль он продал ФИО 03.04.2024 за денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом в судебном заседании 10.09.2024, ФИО1 пояснил, что несмотря на указание в договоре купли-продажи размера суммы 10 000 руб., фактически он продал автомобиль за 70 000 руб.Согласно ответу на запрос Госавтоинспекции МВД России по Хабаровскому краю (МРЭО Госавтоинспекции) №**** 06 от 09.10.2024 (входящий номер суда **** от 23.10.2024), ФИО1 на 04.04.2024 являлся собственником автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** (нынешний государственный регистрационный знак ****). В судебное заседание, с целью уточнения судом вышеуказанных обстоятельств, вызывался ФИО, извещение судом о дате судебного заседания было направлено по адресу места жительства, указанному ФИО в договорах купли –продажи ТС от 03.04.2024 и представленного МРЭО Госавтоинспекции договора купли- продажи ТС (л.д. ****) от 20.06.2024 (согласно которому ФИО продал автомобиль ФИО), однако не было получено последним и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Указанный в карточке учета ТС номер телефона последнего, недоступен. При таких обстоятельствах, в целях полного, верного и всестороннего рассмотрения уголовного дела и с целью определения среднерыночной стоимости названного выше автомобиля на 04.04.2024, 23.10.2024 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению эксперта № **** от 04.12.2024, среднерыночная стоимость автомобиля марки «****», **** года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя ****, государственный регистрационный знак **** (прежний государственный регистрационный знак ****) на апрель 2024 года, составила 281 200 рублей. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, проводивший экспертизу 04.12.2024, который пояснил, что экспертиза проводилась с целью установления среднерыночной стоимости автомобиля без учета его износа, а в случае какого-либо документального подтверждения о стоимости восстановительного ремонта либо неисправности автомобиля, при проведении экспертизы учитывался бы износ автомобиля и определялась бы соответствующая сумма. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих неисправность автомобиля либо стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено. Напротив, как указал подсудимый в судебном заседании, доказательств тому, у него не имеется, каких-либо контактов с покупателем ТС не имеет. Оснований подвергать сомнению и не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** (нынешний государственный регистрационный знак ****) на момент его продажи находился в неисправном состоянии, а потому фактически был продан за 70 000 рублей, несмотря на указание в договоре купли-продажи суммы 10 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.Учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления – 04.04.2024, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** (нынешний государственный регистрационный знак ****), что подтверждается сведениями, содержащимися в специальном программном обеспечении ФИС Госавтоинспекции МВД России и предоставленными суду под исходящим №**** 06 от 09.10.2024 (входящий номер суда **** от 23.10.2024), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 281 200, 00 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости автомобиля марки «****», **** года выпуска на апрель 2024г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск отсутствует.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2024, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2024; акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора – алкотектор «Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от 04.04.2024; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № **** от 04.04.2024; протокол о задержании транспортного средства от 04.04.2024; свидетельство о поверке средства измерений, регистрационное удостоверение, Приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие, декларация о соответствии, сертификат об утверждении типа средств измерений, - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать в доход государства у ФИО1 денежную сумму в размере 281 200 (двухсот восьмидесяти одной тысячи двухсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева