№2-740/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А., 

при секретаре Антоновой А.В.,

рассмотрев материалы искового заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по ФИО2 договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 652 000 рублей. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23% годовых. 

За нарушение договорных обязательств п. 12. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена: ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на кортсчете ответчика.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО2 договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО2 договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, задолженность по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 884 рублей 14 копеек, в том числе:

по просроченной ссуде: 521 773 рубля 65 копеек;

по процентам: 91 518 рублей 52 копейки;

по неустойкам: 9 203 рубля 97 копеек;

штраф: 10 388 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 528 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец ПАО «ФИО2» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания просроченной задолженности в размере 521 773 рубля 65 копеек, в остальной части требования просил отказать, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 652 000 рублей. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, задолженность по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 884 рублей 14 копеек, в том числе:

по просроченной ссуде: 521 773 рубля 65 копеек;

по процентам: 91 518 рублей 52 копейки;

по неустойкам: 9 203 рубля 97 копеек;

штраф: 10 388 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, согласуется с условиями кредитования, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В судебном заявлении от ответчика поступило возражение на исковые требования, в которых он просил о снижении процентов до 21 580 рублей 90 копеек, о снижении неустойки до 920 рублей 39 копеек, штрафа до 1 038 рублей 80 копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по ФИО2 договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по невозвращённому основному долгу и начисленным и неуплаченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки до 1 000 рублей и штрафа до 1 000 рублей. 

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 9 528 рублей 84 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также и уплаченная в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9 528 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по ФИО2 договору в сумме 615 292 рубля 17 копеек, в том числе: по просроченной ссуде 521 773 рубля 65 копеек; по процентам 91 518 рублей 52 копейки; по неустойкам 1 000 рублей; штраф 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» расходы на оплату госпошлины в размере 9 528 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова