ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 12.10.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В., 

при секретаре судебного заседания Пятигора К.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехова Р.К., 

защитника подсудимой - адвоката Саломахиной С.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседание уголовное дело № 10-31/18 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г.Самары на основании ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением мирового суда судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Самары на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Бородин А.Ю. обратился в суд с апелляционным представлением, указав, что в обвинительном акте, имеющемся в материалах уголовного дела, содержатся сведения потерпевшего ИП Г., при том, что в имеющихся в материалах документах указано, то, что лицом, потерпевшим от преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 является Г*. Постановлением в качестве потерпевшего признан ИП Г* в лице представителя Г. в обвинительном акте указано, что ущерб причинен ИП Г. Суд не лишен возможности заменить потерпевшего, признав потерпевшим ИП Г*. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Октябрьского района г. Самары отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе. 

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Кумехов Р.К. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору. 

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Потерпевший ИП Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Соломахина С.В. возражала против удовлетворения представления прокурора, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержала свои возражения на апелляционное представление.

Выслушав лиц, участвующих в заседании суда второй инстанции, мнение прокурора, настаивавшего на доводах представления, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи от дата без изменения, а апелляционного представления прокурора – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе может быть возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов уголовного дела, направленного в суд, следует, что дата в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре поступило заявление от Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за присвоение денежных средств в размере 28 500 рублей. Данная сумма ущерба является для него незначительной. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности №... от дата (т. 1 л.д. 65) индивидуальным предпринимателем является Г*, которая уполномочивает Г., быть ее представителем по всем вопросам, касающимся ее предпринимательской деятельности. Доверенность выдана сроком на десять лет.

Постановлением о признании потерпевшим старшего дознавателя ОД ОП № 4 У МВД России по г. Самаре Л* от дата ИП «Г*» в лице представителя Г. признана потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных перечисленных в законе сведений, указываются данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

Однако, в ходе дознания ИП Г* не допрашивалась, не установлено ее материальное положение, а также значительность причиненного ей ущерба, и эти данные должны быть отражены в обвинительном акте. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, мировой суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения допущенных нарушений, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: